Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-18064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9508/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Фроловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Фроловой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Фролову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 92636780, заключенному между сторонами 15 мая 2018 года сроком на 60 месяцев, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязанности вносить аннуитетные платежи в счет возврата кредита, предоставленного ответчику на сумму 206000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Фроловой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору в размере 195347 руб. 59 коп., оплату государственной пошлины в размере 5 106 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Фроловой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Фролову И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных ПАО "Сбербанк" документов бесспорно установлено, поскольку не оспаривается в апелляционной жалобе, что 15 мая 2018 года на основании заключенного между сторонами кредитного договора № 92636780 ПАО "Сбербанк" предоставил Фроловой И.А. кредит на сумму 206000 рублей, который она должна была вернуть в течение 60 месяцев путем внесения аннуитетных платежей с уплатой 15,9% годовых за пользование кредитом и с уплатой 20% неустойки – случае просрочки исполнения обязательств.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.09.2020 составила: просроченный основной долг в размере 171 385 руб. 22 коп., проценты по кредиту в размере 22 111 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1 331 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты – 519 руб. 41 коп.

Указанные денежные средства были признаны подлежащими взысканию судом в пользу ПАО "Сбербанк" с Фроловой И.А. с учетом заключенного между сторонами договора, требований статей 309, 310, 807 пункт 1, 819, 810 пункт 1, 811 пункт 2 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Между тем в деле имеются данные, подтверждающие заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с которыми почтовое отправление прибыло по адресу места жительства Фроловой И.А. 15 ноября 2020 года и не получалось ею вплоть до 22 ноября 2020 года (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по тому же адресу, что и указан ответчиком в договоре и соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 12 об, 13-15).

Ранее по заявлению Фроловой И.А. в соответствии с определением от 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы был отменен судебный приказ от 22 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-474/2020 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, при обращении в суд за выдачей которого истец обращался с учетом территориальной подсудности - по адресу места жительства ответчика.

Таким образом, факт направления уведомления о судебном разбирательстве по данному адресу не исключал возможность доведения информации о месте и времени судебного заседания до сведения ответчика.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае ответчик, не представляя доказательств, в силу которых он лишен был возможности получить извещение о рассмотрении дела, допустил злоупотребление процессуальными правами, что давало суду основания разрешить спор по имеющимся в деле документам и с учетом того обстоятельства, что ответчик не приложила к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы с уда в решении.

Описка в решении суда в части указания даты договора ("14" вместо "15") может быть исправлена Замоскворецким районным судом города Москвы в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не относится к существенному нарушению процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи