Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9922/2020 по иску ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» к Андрееву Илье Максимовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву Илье Максимовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указало, что между истцом и ответчиком 29.04.2020 был заключен договор №1595 на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

За хранение имущества ответчик должен был уплачивать плату, из расчета 27 рублей за 1 куб.м. занимаемого складской площади за 1 сутки хранения.

30.04.2020 имущество ответчика было принято на хранение по акту приема-передачи.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате хранения его имущества и по состоянию на 03.09.2020 за ним числится задолженность в размере 81 216,00 рублей.

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору хранения. Ответчик ответа на претензию не дал, задолженность в добровольном порядке не оплатил.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 81 216,00 рублей, неустойку в размере 52 911,36 рублей за период с 29 мая 2020 г. по 03 сентября 2020 г., неустойку из расчета 1% от суммы долга 81 216,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3 882,55 рубля.

Представитель истца по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 29 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №1595.

В силу п.1.1 договора, предметом настоящего договора является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

В силу п.1.2 договора, стоимость услуг хранителя, место хранения товаров (имущества) согласуется сторонами в спецификации к договору, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В силу п.5.4 договора, за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки.

В силу п.8.1 договора, срок хранения имущества определяется периодом времени, за который поклажедатель предварительно оплатил полную стоимость услуги хранения исходя из действующего на момент оплаты тарифа хранителя.

Письменными материалами дела подтверждается, что 30.04.2020 на основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, истец принял от ответчика имущество, поименное в указанном акте.

Также, в данном акте указано, что истец принял на хранение 32 куба, на срок 30 дней, тариф 25 рублей за куб, а ответчиком была оплачена сумма в размере 25 920,00 рублей.

По истечении срока хранения, ответчик свое имущество не забрал, дальнейшее хранение имущества не оплатил.

19.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по хранению имущества, а также выплатить штрафные санкции за просрочку оплаты по договору хранения. Факт отправки указанной претензии подтверждается копиями почтовых документов, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ответа на данную претензию не дал, денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

При этом расчет истца задолженности по оплате договора хранения по состоянию на 03.09.2020 в размере 81 216,00 рублей судом проверен, принят как исчисленный верно и подлежащий применению (л.д.9).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору хранения, в силу чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате договора хранения по состоянию на 03.09.2020 в размере 81 216,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 911,36 рублей за период с 29 мая 2020 г. по 03 сентября 2020 г., и представлен расчет (л.д.8).

Представленный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно и подлежащий применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000,00 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы долга 81 216,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 04.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в польщу истца в размере 3 224,32 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреева Ильи Максимовича в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 81 216,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей за период с 29 мая 2020 г. по 03 сентября 2020 г., неустойку из расчета 1% от суммы долга 81 216,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3 224,32 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 декабря 2020 г.