Определение суда апелляционной инстанции

33а-5956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года по административному делу № 2а-1332/2020 по административному исковому заявлению фио к ФСИН России о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ФСИН России № ОГ-12-39269 от 24.10.2018 года об отказе в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

В обоснование требований указал, что обратился с заявлением о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства его родственников.

Однако в переводе в иное исправительное учреждение ему было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ФСИН России №ОГ-12-39269 от 24.10.2018 об отказе фио в переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительное учреждение, расположенное на территории адрес.

На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио от 07.09.2018 о переводе его в иное исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе фио просит изменить решение суда и возложить на ФСИН России обязанность принять решение о переводе истца в другое исправительное учреждение, поскольку полагает, что его права и законные интересы не восстановлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК № 18 УФСИН России по адрес.

До ареста фио проживал в адрес, где проживают его родственники – мать и сестра.

07.09.2018 года во ФСИН России поступило обращение фио, в котором он просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение адрес.

24.10.2018 года на указанное обращение первым заместителем УИПСУ ФСИН России фио был дан ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для перевода в иное исправительное учреждение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осужденные к лишению свободы, по общему правилу отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

В соответствии с частью 4 указанной нормы, осужденные к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства родственников указывает на невозможность реализации права на общение с ними, обусловленную финансовыми трудностями и отсутствие возможности навещать его в исправительном учреждении адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Требования административного истца о переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в адрес и не имеющими возможности посещать административного истца в адрес.

Таким образом, оспариваемое решение принято без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и возложении на ФСИН России обязанности принять решение о переводе истца в другое исправительное учреждение являются необоснованными, поскольку разрешение вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи