Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-9080/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-21963/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-9080/2020 по иску Алексеева Вячеслава Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2020 г. отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алексеева Вячеслава Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-21963/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-9080/2020 по иску Алексеева Вячеслава Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 декабря 2015 г. в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб имуществу фио, гражданская ответственность которого застрахована не была, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована адрес «УралСиб», которое страховое возмещение не выплатило, затем у страховщиков, которым был передан страховой портфель, были отозваны лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Волжского районного суда адрес от 20 сентября 2016 г. с адрес УралСиб» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 144.759,сумма, неустойка в размере 26.346,сумма, штраф в размере 25.000,сумма, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Определением Волжского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г., в редакции определения суда от 22 сентября 2017 г. об исправлении описки, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску фио к адрес УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с фио на правопреемника фио
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2020 г. с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 144.759,сумма, неустойку в размере 15.000,сумма, расходы по оплате экспертизы в размере 14.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.833,сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец не является лицом, имеющим право требовать взыскания компенсационной выплаты.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 931, 956, 1064, 1079, 382, 388, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 13, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Волжского районного суда адрес от 20 сентября 2016 г.
При этом суд исходил из того, что право потерпевшего требования суммы ущерба, причиненного в ДТП 08 декабря 2015 г., перешло к истцу, поскольку факт заключения договора цессии подтверждается определением Волжского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г. о замене взыскателя, а также договором уступки, оригинал которого был представлен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает, в связи с чем подлежат отмене ввиду следующего.
Так, признавая фио надлежащим истцом по делу, суд исходил из того, что его право требования к ответчику – РСА, установлено определением Волжского районного суда адрес от 20 сентября 2016 г.
Между тем, из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что, удовлетворяя заявление фио о процессуальном правопреемстве, суд установил, что 07 декабря 2016 г. фио и Алексеевым В.Ю. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому фио уступил Алексееву В.Ю. право требования с адрес «УралСИб» задолженности по судебному акту – решению Волжского районного суда адрес от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу №2-5827/2016 по иску фио к адрес УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; также суд установил, что на основании договора уступки права требования от 07 декабря 2016 г. к Алексееву В.Ю. перешло только право требования задолженности с ответчика.
При рассмотрении настоящего дела истцом договор уступки требования (цессии), заключенный истцом Алексеевым В.Ю. и потерпевшим фио 07 декабря 2016 г., суду не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, из материалов дела следует, что Алексееву В.Ю. передано только право требования от адрес «УралСИб» задолженности, взысканной решением Волжского районного суда адрес от 20 сентября 2016 г.
Доказательств того, что Алексеев В.Ю. получил от потерпевшего фио право требования к ответчику РСА, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Доказательств того, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, – водителя автомобиля ВИС 234700 фио, адрес «УралСИб» находится в процедуре банкротства или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не представлено.
Тот факт, что определением Волжского районного суда адрес от 02 июня 2017 г. на основании договора от 19 апреля 2017 г. о передаче страхового портфеля произведена замена ответчика адрес «УралСИб» на АО «СК Опора» по гражданскому делу №2-5827/2016 по иску фио к адрес УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а затем на основании договора от 15 марта 2018 г. о передаче страхового портфеля апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2018 г. произведена замена должника по исполнительному производству с АО «СК Опора» на ООО «СК Ангара»; при этом Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не указывает на наличия у истца фио права обращаться в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, поскольку доказательств передачи ему указанного права потерпевшим не представлено.
Укзанные фактические обстоятельства и нормы материального и процессуального права не были приняты судом во внимание при постановлении решения по делу, в связи с чем решение суда не может быть признано ни законным, ни обоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам, приведенным ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2020 г. отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Алексеева Вячеслава Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи: