Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-21344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9081/2020 по иску Музычука Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о восстановлении права на получение компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Музычука Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя РСА по доверенности Ковгут А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Музычук Д.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что РСА, нарушил его права на получение компенсационной выплаты в связи с ДТП от 4 октября 2018 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Музычука Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Музычук Д.А. являлся потерпевшим от ДТП, совершенного 4 октября 2018 года водителем *, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК "Опора".

В результате указанного ДТП автомобилю Музычука Д.А. марки "*", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, которые по результатам независимой экспертизы ООО "*" от 17 января 2019 года были оценены в сумме 53547,86 рублей.

По обращению Музычука Д.А. от 28 ноября 2018 года в АО СК "Сибирский Спас", с которым Музычук Д.А. заключил договор ОСАГО, последнее на основании платежного поручения от 15 февраля 2019 года выплатило *, с которым Музычук Д.А., заключил договор цессии, страховое возмещение в сумме 63547,86 рублей, которое включало размер стоимости восстановительного ремонта (53547,86 рублей) и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Факт заключения Музычуком Д.А. договора цессии подтвержден также вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2019 года, в который Музычук Д.А. и * обратились с иском к АО СК "Сибирский Спас", и который был удовлетворен судом на ту же суммы – 63547,86 рублей, часть которых в размере 10000 рублей взыскана в пользу *, а остальная часть – в пользу Музычука Д.А., которым 15 октября 2019 года получен исполнительный лист.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что страховщик АО СК "Сибирский Спас", до отзыва у него 14 марта 2019 года лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ России, исполнило 15 февраля 2019 года свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд признал верным решение РСА от 10 апреля 2019 года об отказе в компенсационной выполете по заявлению Музычука Д.А. от 25 марта 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы применительно к нормам статей 15, 1079, 1064, 931, 936 Гражданского кодекса РФ, статей 18 пункт 2, подпункт "б", 19, 3, 7, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ссылается на то, что переуступил право требования Мошкину А.И. только в части расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, остальные денежные средства должны быть получены им самим.

Между тем, разрешая спор по существу, суд установил, что Музычук Д.А. не представил договор цессии, не утверждает, что такой договор был один, как не отрицает и получение * денежных средств от АО СК "Сибирский Спас", после чего и он и * обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с теми же требованиями к АО СК "Сибирский Спас", требуя фактически повторного взыскания.

Изложенное свидетельствует о нарушении Музычуком Д.А. требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи