Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бронякиной Е.О.,

с участием представителя ответчика Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9082/2020 по иску Алиева Эладина Шамсудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к РСА, Болотову Р.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

28 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Болотова Р.М., и автомобиля ***, принадлежащего истцу.

23.05.2018 г. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 274 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 400 руб.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Лайф», №3347.19 стоимость восстановительного ремонта ТС *** составила с учетом износа 467 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.01.2020 г. гражданское дело по иску Алиева Э.Ш. к РСА, Болотову Р.М. передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с вышеизложенным истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 126 700 руб., неустойку за период с 23.05.2018г. по 22.12.2018 г. в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Болотова Р.М., и автомобиля ***, принадлежащего истцу.

23.05.2018 г. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 274 800 руб., что подтверждается платежным поручением №***, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что РСА произвел истцу доплату в размере 125 200 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 13.12.2018 г., дополнительным решением о компенсационной выплате (л.д. 118-120).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.05.2018 г. и 13.12.2018г. РСА произвел истцу выплату в общем размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет и полагает, что неустойка подлежит начислению по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего, суд взыскивает расходы на проведение экспертиз по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алиева Эладина Шамсудиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева Эладина Шамсудиновича неустойку в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4472 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: