Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-320/2020

мировой судья: Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ионова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье нг. Москвы от 17.09.2018 года о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ионова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 14 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 642,40 руб., неустойку 1 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов на оплату почтовых затрат в размере 733, 95 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2019 года решение мирового судьи от 17.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 года апелляционное определение от 16.09.2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 15 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «ПЕЖО» г.р.з. С451ХК34, принадлежащее Пригариной Л.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1008899479.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Третьяковой А.М. при управлении транспортным средством «ВАЗ 211440» г.р.з. А607МК34, гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ЕЕЕ № 0385755438.

20.10.2017 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, 02.11.2017 сотрудниками АК «ЛАТ» проведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого согласовано направление на СТОА ИП Ахрамеев А.Н., либо истцу предоставлено право выбора СТОА из списка станций, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. Список станций размещен на сайте компании

02.11.2017г. между Пригариной Л.В. и Ионовым А.А. был заключен договор цессии.

АО «МАКС» направило в адрес Истца направление № УП-261142 от 17.11.2018

Ионов А.А., не согласившись возмещением в натуральной форме, обратился к ИП «Королев А.С.» и, согласно заключению которого, стоимость восстановительного автомобиля «ПЕЖО» г.р.з. С451ХК34 составила 14 600 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика не указывала, согласования по не осуществляли.

Ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ахрамеев А.Н., истцом было получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, что не оспаривалось стороной истца.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП Ахрамеев А.Н.

В адрес Ответчика 26 декабря 2017 года поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме без указания причин смены формы возмещения.

Ответчик письмом от 29 декабря 2017 года повторно уведомил Истца о выданном направлении на ремонт на станцию ИП Ахрамеев А.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Также суд первой инстанции установил в действиях истца злоупотребление правом, которые выразилось в не предоставлении транспортного средства на осмотр, при отсутствии доказательства исключающих возможность передвижения транспортного средства, автомобиль на осмотр в установленный законом срок представлен не был.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку не было учтено, что направление на ремонт было отправлено страховой компанией 15.03.2018 года, а обращение в страховую компанию было 20.10.2017 года.

Данный факт подтвержден возражениями ответчика (л.д.95), не отрицается истцом, а также подтверждается реестром отправленной АО «МАКС» корреспонденцией (л.д.127-130).

Таким образом, осмотр машины состоялся 02.11.2017 года, а направление было выдано только 15.03.2018 года, то есть спустя почти 4 месяца.

При этом согласно ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Мировым судьей не была установлена причина столь поздней отправки данного направления на ремонт.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Королева А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 14 600 руб.

Данное заключение составлено с осмотром автомобиля и суда нет оснований не доверять выводам оценщика.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Ионова А.А. в счет возмещения ущерба 14 600 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 1 460 руб., поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты (неустойка за период с 08.12.2017 года по 17.12.2017 года, как просил истец).

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 733 руб. 95 коп., госпошлину в размере 642 руб. 40 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 400 руб. за заверение документов, суд отказывает, поскольку данные расходы не являются обязательными, истец мог подать документы лично.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг ксерокопированию документов, поскольку из представленных документов невозможно установить, что документы копировались для настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-742/2018 по иску Ионова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.А. отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить требования Ионова А.А. частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ионова Артавазда Андреевича страховое возмещение в размере 14 600 руб., неустойку в размере 1 460 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 733 руб. 95 коп., госпошлину в размере 642 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.,

Отказать в удовлетворении требований об оплате нотариальных расходов и расходов на ксерокопирование.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина