Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9371/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ряховскому ** и Дмитриеву ** о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Ряховскому * и Дмитриеву ** с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, в размере 60 781 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ** года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер. **, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭсСиЭйХайджин Продактс Раша». ДТП произошло по вине водителя Ряховского **, управлявшего автомашиной «**», госномер. **, и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «**», госномер. ** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО» серии ** № **. СПАО «Ингосстрах» выполнило возложенные договором «КАСКО» обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «**», госномер. **, в размере 68 751 руб., в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения, в том числе с виновника ДТП. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 60 781 руб. 01 коп.. На момент ДТП отсутствовали сведения о страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по выплате ущерба, лежит на виновнике ДТП и собственнике транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ряховский ** и Дмитриев ** в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ** года, в ** минут, по адресу: **», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «**», госномер. **, водитель которого отсутствовал, автомобиля «**», госномер. **, под управлением водителя Ряховского **, принадлежащего на момент ДТП Дмитриеву **., автомобиля «**», госномер. **, водитель которого отсутствовал, принадлежащего на момент ДТП ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продакт Раша» и автомобиля «**», госномер. **, под управлением водителя Лохонина **., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Как указывалось ранее, на момент ДТП, автомобиль «**», госномер. **, принадлежал на праве личной собственности ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продакт Раша», которое заключило с СПАО «Ингосстрах» договор страхования данного автомобиля, в том числе по риску «Ущерб» серии * № **, на срок с ** года по ** года, что подтверждается копией полиса.

Страховая сумма 1 000 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ряховского **, нарушившего требование п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

Ряховский ** в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине «**», госномер. ** был причинен в результате умысла самого водителя, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Ряховского ** в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «**», госномер. **.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как усматривается из справки о ДТП, сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Ряховского **, на момент ДТП, была застрахована, отсутствуют.

В ходе судебного заседания ответчик также не представил суду доказательств заключения договора обязательного страхования.

В результате ДТП, автомобилю «**», госномер. **, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленным истцом: акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда № ** от ** года, счета на оплату № **от ** года, экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины «**», госномер. **, составила с учетом износа 60 781 руб. 01 коп., без учета износа 68 715 руб., которая, была истцом оплачена, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № **от ** года.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «**», госномер. **, в сумме 60 781 руб. 01 коп..

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Ряховского **, как с причинителя вреда, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 781 руб. 01 коп..

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данного ущерба с ответчика Дмитриева **., являющегося собственником транспортного средства, которым управлял Ряховский **, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 023 руб. 43 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ряховскому ** и Дмитриеву ** о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ряховского ** в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 60 781 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 023 руб. 43 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.