Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9623/2020 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ходжиеву Махмудхуджа Джонибековичу об отмене решения в пользу Ходжиева М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 27.01.2020г. № У-19-91694/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ходжиева Махмудхуджа Джонибековича неустойки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконными подлежащим отмене, указывая на злоупотребление заявителем правами, предусмотренными Законом об ОСАГО, так как ранее решением Люберецкого городского суда адрес в пользу заявителя уже взыскана неустойка, кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая, что стороны не просили об отложении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, не представили уважительных причин не возможности участия в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27.01.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение № У-19-91694/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Ходжиева М.Д. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Ходжиева о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг за просрочку страховой выплаты ущерба от ДТП.

Материалами установлено, что 22.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з К574МА750, под управлением фио и Додж, г.р.з К469МА71, принадлежащий Ходжиеву.

27.04.2017г. после обращения Ходжиева в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО, страховщик направил ему отказ в выплате страхового возмещения.

17.07.2017г. фио направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, с учетом выводов независимой экспертизы, а также выплаты неустойки и расходов.

19.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 02.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ходжиева взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Данное решение суда сторонами не оспаривалось, исполнено страховщиком 14.11.2017г. в полном объеме.

28.11.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2017г. по 04.12.2017г. в размере сумма

17.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным документом № 168.

Поскольку требования заявителя в полном объеме не удовлетворены, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес вышеуказанное решение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рассмотрев указанные требования заявителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности данных требований, при этом период подлежащий взысканию неустойки определил с даты, следующей за днем принятия решения суда, 03.10.2017г. и дату фактического исполнения решения суда – 04.12.2017г., определив период просрочки 63 дня.

Суд с решением Финансового уполномоченного соглашается, период взыскания неустойки, считает обоснованным, аргументированным, расчет произведенный ответчиком, считает верным.

Одновременно, судом учитывается, что определенный период задолженности страховщика перед заявителем, истцом не оспорен.

Истец также не указывает конкретных оснований для отказа в выплате заявителю неустойки, а также не представляет никаких доказательств исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчику, страховщик произвел частичную выплату неустойки добровольно, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая, что требования к ответчику Ходжиеву М.Д. истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 27.01.2020г. № У-19-91694/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ходжиева Махмудхуджа Джонибековича неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева