Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9713/2020 по иску Салеева Артура Марсовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

30.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Салеева А.М., и автомобиля марки «***, принадлежащего Костину О.А. В результате ДТП транспортному средству марки «*** были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Костин О.А., ответственность которого застрахована в АО «СК «НАСКО», у которого отозвана лицензия.

РСА в лице САО «ВСК» осуществило выплату в размере 42 123,10 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля средства «***, с учетом износа составляет 100 881 рублей,

29.07.2019 г. осуществлена выплата в размере 8 126,50 руб., что составляет 50% от стоимости УТС.

Истец 24.05.2019 г. обратился в РСА с претензией о взыскании компенсационной выплаты. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 50 631,40руб., неустойку за период с 18.06.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 42 818,79 руб., штраф, судебные расходы на услуги почты в размере 315 руб., за копирование экспертных заключений в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3746 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Костин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ***, получил механические повреждения.

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району представлен административный материал по факту ДТП в отношении водителей Костина О.А. и Салеева А.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Салеев А.М., управляя своим автомобилем, двигался по ул. Шевченко в сторону перекрестка Шевченко-Строителей, впереди него автомобиль ***, под управлением Рахматуллина Р.Р., произвел экстренное торможение, в результате чего Салеев А.М., успев нажать на педаль тормоза, совершил с ним касательное столкновение, ударив правую фару. В этот момент в автомобиль «***, под управлением Салеева А.М., въехал автомобиль марки «***, под управлением Костина О.А., в результате чего автомобиль истца от удара проехал еще 1,5 метра и остановился.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Костин О.А., управляя автомобилем ***, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в АО «НАСКО» за выплатой, автомобиль был направлен на осмотр страховщиком, было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и сумме УТС.

Приказом Банка России № *** от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия 14.05.2019 г.

Согласно экспертному заключению № 01-АН/05.19 (УТС) от 08.05.2019г., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства марки «***, составила 662591,20 руб., стоимость УТС составила 16 681 руб.

Согласно экспертному заключению № 01-АН/05.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***, с учетом износа составила 84 200 руб.

Истец 27.05.2019г. обратился в РСА через САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ» от 03.06.2019 г. составило экспертное заключение №642641, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила 95 900 руб.

14.06.2019 г. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 42 123,10 руб., 29.07.2019 г. произведена доплата в размере 8 126,50 руб. (л.д. 143,144), в остальной части выплаты ответчик отказал, указав на то, что невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП, согласно Закону выплата предусмотрена в размере 50% от полной выплаты.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными лицами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба автомобилю истца находятся в причинной связи с нарушением водителем Костиным О.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Салеева А.М. нарушений ПДД не установлено. При этом, суд усматривает, что 30.04.2019 г. произошло два ДТП с участием автомобиля истца: в 7.20 час. и в 7.21 час. В каждом ДТП установлены различные повреждения, и при подсчете суммы восстановительного ремонта автомобиля истца учитывались только повреждения, имевшие место в рассматриваемом ДТП. В ДТП с участием автомобиля Шкода к административной ответственность за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен Салеев А.М. (л.д. 14,16).

Заключение экспертизы, составленное ООО «РАНЭ», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, кроме того, указанное заключение не опровергает выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы, составленном по обращению истца.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 50 631,40 руб. (84200 + УТС 16 681 – 42 123,10 – 8 126,50).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 315 руб., расходы по оплате копий экспертных заключений в размере 600 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салеева Артура Марсовича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салеева Артура Марсовича компенсационную выплату в размере 50 631,40 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., расходы за копии экспертных заключений в размере 600 руб. и расходы по уплате госпошлины 3746 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: