Приговор

Дело №1-448/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Гучинове Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И.,

защитника – адвоката Яралиева Э.И., представившего удостоверение № 17620 и ордер № 028 от дата,

подсудимого фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио..., паспортные данные - Алания, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении неимеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес – Алания, адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио... совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Так, он (фио...) совместно с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с дата по дата, не позднее, примерно время дата, более точное время следствием не установлено, находясь в ЦПКиО им. фио адрес, расположенный по адресу: адрес, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, в период времени с дата по дата, не позднее, примерно время дата, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым он (фио...) должен будет вскрыть крышку холодильника с мороженым, используя в качестве вспомогательного предмета, имеющий при себе складной нож, после чего совершить хищение имущества, находящегося внутри, в то время, как его (фио...) неустановленный следствием соучастник, должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае разоблачения их преступных действий, предупредить его (фио...) о приближении третьих лиц, после чего сложить похищенное имущество, в надетую на нем футболку и совместно им распорядиться.

Далее, в продолжение осуществления своего корыстного преступного умысла, он (фио...) совместно с его неустановленным соучастником, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в период времени с время до время дата, находясь в ЦКПиО им. фио адрес, подошли к передвижному торговому объекту с мороженым, расположенном примерно в 15 метрах от Голицинского пруда, а также примерно в 100 метрах от кафе «Островок», расположенного по адресу: адрес, где он (фио...), согласно ранее разработанному преступному плану, воспользовавшись тем обстоятельством, что за действиями и действиями неустановленного соучастника никто не наблюдает, и не сможет пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и наступление общественно – опасных последствий, действуя с прямым умыслом, согласно ранее отведенной ему преступной роли, используя, находящийся при нем складной нож, согласно заключению эксперта № 1861 от дата, «представленный на экспертизу нож, изъятый по материалам уголовного дела № 12001450021000621, представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия.»», отогнул крышку холодильника, откуда похитил мороженное товарной марки «Сахарный Рожок крем - брюле», стоимостью сумма без учета НДС в количестве 10 штук и мороженное товарной марки «Сахарный Рожок ваниль», стоимостью сумма без учета НДС в количестве 8 штук, принадлежащие наименование организации, в то время, как его (фио...) неустановленный соучастник, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его об опасности обнаружения их совместных преступных действий. После чего его (фио...) и неустановленный следствием соучастник, согласно ранее отведенной ему преступной роли, подошел к нему (фио...) и стал складывать вышеуказанное мороженное в надетую, на неустановленном следствием соучастнике футболку, в то время, как их преступные действия были замечены охранником фио, который с целью пресечения его (фио...) и его неустановленного соучастника, незаконных преступных действий, окрикнул их, и выдвинул законные требования о прекращении их преступных действий, при этом пытаясь схватить его (фио...), однако он и неустановленный следствием соучастник, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, с целью доведения своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества до конца, продолжая удерживать похищенное и игнорируя законные требования фио о прекращении преступных действий, с места совершения преступления попытались скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как примерно в время дата он (фио...) был задержан сотрудниками полиции, а неустановленный следствием соучастник с места совершения преступления скрылся, выбросив вышеуказанное мороженное на холодильник, находясь по адресу: адрес.

Таким образом, он (фио...) и неустановленным следствием соучастником своими преступными действиями могли причинить наименование организации материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.

Подсудимый фио... в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что он встретился со своим другом, с которым гулял, распивал спиртные напитки, после чего его друг уехал домой, а он решил пройтись, подышать свежим воздухом. Дойдя до ЦКПиО им. фио адрес и гуляя по нему, он познакомился с молодым человеком армянской национальности, который представился Гариком, с которым продолжил гулять по парку, общаясь на различные темы. Гарик захотел поесть мороженное, но время было уже позднее и все магазины были закрыты. Следуя по парку, он увидел холодильник, крышка которого была закрыта на замок, подумал, что в данном холодильнике есть мороженое. Он сказал Гарику, что знает, где взять мороженое. Указав на холодильник, он сказал, что в нем есть мороженное и что продавцом в данном ларьке является его друг земляк, который не обидится, если он вытащит мороженое, и потом рассчитается с ним. Он подошел к холодильнику и попытался вскрыть ножом замок холодильника. Ему удалось вскрыть 1 из замков холодильника, после чего он начал доставать из холодильника мороженое и складывать их на холодильник. Гарик подошел к нему, начал его отговаривать, но он продолжил доставать мороженное и складывать на подставку, говоря о том, что это мороженное его друга и им ничего не будет. Гарик начал складывать мороженное в пакет и в этот момент он услышал, как издалека кричал охранник парка «Стоять!». В этот момент Гарик начал возмущаться «Что ты делаешь? Зачем ты это делаешь?! Положи обратно!», а также скинул обратно на холодильник мороженое, которое он ранее вытаскивал из холодильника и убежал в неизвестном направлении. Он побежал в другую сторону, чтобы скрыться от охранника, который пытался его задержать. В какой-то момент он споткнулся, упал на асфальт, после чего был задержан полицейским и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину по факту покушения на грабеж он признает, сожалеет о случившемся, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, однако не согласен с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору», поскольку в предварительный сговор с Гариком он не вступал, Гарику не было известно о его намерениях, а наоборот он отговаривал его, что бы он не доставал мороженное из холодильника.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

-карточкой происшествия от дата по факту хищения товара из палатки с мороженным (Том №1 л.д.3);

- заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое дата вскрыло холодильник с мороженным, расположенного на адрес им. фио адрес и похитило продукцию, принадлежащую наименование организации на общую сумму сумма (Том №1 л.д.4);

- показаниями представителя потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым дата, примерно в время ему на мобильный телефон поступил звонок от менеджера ЦПКиО им. фио, который пояснил, что в ночь на дата произошел инцидент, связанный со взломом принадлежащей наименование организации торговой точки. Прибыв на место им было обнаружено, что на холодильнике отсутствует замок, весь холодильник покрыт бордовой краской. Каких-либо повреждений торгового объекта он не обнаружил. Дождавшись продавца и администратора, примерно в время они провели инвентаризацию, по завершению которой обнаружили отсутствие некоторого количества мороженного, общей стоимостью по закупочной цене сумма. По данному факту он написал заявление в полицию. В результате противоправных действий со стороны фио... ООО «Марал» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, данный ущерб для наименование организации является незначительным, какого-либо повреждения имуществу не причинено. Претензий к фио... не имеет, от возмещения последним ущерба отказался, так как считает, что в связи с погодными условиями и перебоями электричества, наименование организации постоянно списывает большое количество мороженного (Том №1 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в время дата, находясь на маршруте патрулирования по адресу: адрес, ЦПКиО им. фио их с фио внимание привлек неизвестный мужчина кавказской внешности, который при виде патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маяками резко стал отбегать от палатки с мороженным. После того как сотрудник ЧОП ухватил вышеуказанного мужчину за правое плечо, тот резко вырвался и стал убегать в сторону центрального выхода. После чего ими было принято решение о задержании данного мужчины с целью выяснения обстоятельств произошедшего. После задержания мужчина представился фио..., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он попросил фио... пройти с ним к сотрудникам охраны парка, на что тот согласился, после чего подойдя к сотрудникам ЧОП, один из охранников парка пояснил, что данный мужчина вскрыл замок на холодильнике с мороженным, откуда похитил некоторое количество мороженного, после чего заметив патрульную машину, начал убегать. Было принято решение о доставлении данного мужчину в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства, а на место происшествия была вызвана СОГ;

- аналогичными показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (Том №1 л.д.75-76);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в время дата, его вызвали по рации, чтобы он подошел к палатке с мороженном, которая расположена во вверенном ему посту, так как рядом с палаткой находились двое подозрительных граждан. Прибыв на место он увидел, что возле вышеуказанной палатки действительно находятся двое неизвестных гражданина кавказской внешности, которые при виде патрульного автомобиля полиции с включенными проблесковыми маячками сразу начали убегать в разные стороны. Он принял решение побежать за одним из них, который почти сразу споткнулся об бордюр и упал, после чего к нему подбежали сотрудники полиции и задержали. Далее он вернулся к палатке с мороженным и обнаружил, что холодильник с одной стороны вскрыт и на столике рядом лежат несколько мороженных (точное количество не помнит);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым примерно в время дата, он услышал по каналу радиосвязи, что возле палатки с мороженным, которая расположена на перекрестке рядом с маршрутом патрулирования, находятся двое подозрительных граждан. Так как он находился недалеко от вышеуказанной палатки, то решил подойти на место и оказать помощь своим коллегам. Прибыв на место, он увидел, что возле вышеуказанной палатки действительно находятся двое неизвестных гражданина, а на холодильнике лежит мороженное. Он подошел к данным гражданам и сказал им «Стоим на месте! Охрана!», после чего вышеуказанные граждане начали убегать в разные стороны. Далее, он предпринял попытку остановить одного из них, сделав шаг в сторону одного из граждан, который впоследствии оказался фио... и попытался задержать его, предприняв попытку ухватить его за плечо, но у него ничего не получилось, так как фио... увернулся от захвата и бросился убегать, но почти сразу споткнулся об бордюр и упал. Он начал подходить к фио..., с целью помочь ему подняться и узнать подробности, что произошло, но тут неожиданно из-за спины появился сотрудник полиции. После того как фио... увидел приближающегося сотрудника полиции, он быстро поднялся и бросился убегать в сторону центрального выхода из ЦПКиО им. фио, а сотрудник полиции побежал за ним вместе с сотрудником охраны. Далее от своих коллег он узнал, что фио... был задержан сотрудниками полиции (Том №1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому дата с время по время в присутствии понятных, а также фио... осмотрена палатка с холодильником, а также участок местности ЦКПиО им. фио адрес, расположенного по адресу: адрес (возле Голицынского пруда), в ходе осмотра которых, на холодильнике было обнаружено и изъято вещество бурового цвета, возле палатки складной ножик (Том №1 л.д.9-17);

- учредительными документами на наименование организации -выпиской из ЕГРЮЛ, уставом наименование организации, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, приказом о вступлении в должность (Том №1 л.д.44, 53-55, 69-70);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от дата, согласно которой стоимость сахарного рожка ваниль составляет сумма без учета НДС, сахарного рожка крем-брюле составляет сумма без учета НДС (Том №1 л.д.56-58);

- договором №НТО-04-06-006443 на размещение нестационарного торгового объекта от дата, заключенного между ЦКПиО им. фио адрес и наименование организации о размещении нестационарного торгового объекта типа – «Передвижной торговый объект», площадью 2,5 кв.м. (НТО №250 адрес (возле Голицынского пруда) (Том №1 л.д.59-68);

- заключением эксперта №12/4-1056 от дата, по выводам которого на отрезки марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского пола (объект исследования), в ДНК которой выявлены следующие генетические признаки: Amelogenin: Х, Y; D3S1358: 16,17; THO1: 6, 8; D12S391: 19, 23: D1S1656: 12, 16; D10S1248: 14, 14; D22S1045: 11, 15; D2S441: 11.3, 14; D7S820: 10, 11; D13S317: 9, 11; FGA: 22, 25: TPOX: 8, 8; D18S51: 15, 20; D16S539: 10, 12; D8S1179: 14, 16; CSF1PO: 11, 12; D5S818: 12, 13; vWA: 17, 17; D21S11: 28, 30; SE33: 19, 29.2 Кровь (объект исследования) произошла от фио... (Том №1 л.д.98-102);

- заключением эксперта №1861 от дата, по выводам которого представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относиться к холодному оружию (Том №1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата, согласно которому дата с время по время в присутствии понятых, фио... и его защитника был осмотрен диск «DVD-R VS 4.7 GB 120 min 16 x» с видеозаписью с камер с места происшествия, при просмотре которой установлено, что дата в время фио... стоит возле передвижного торгового объекта, а именно холодильника и с помощью предмета, похожего на нож пытается вскрыть навесной замок, на который закрыт холодильник. В время в кадре появляется молодой человек кавказской народности, подходит к фио... и начинает с ним о чем-то говорить. В время фио... приподнимает крышку холодильника с правой стороны и начинает доставать из холодильника мороженное, складывая его на подставку, установленную на холодильнике. В время второй молодой человек начинает складывать мороженное в свёрнутую футболку. В время к объекту подходит сотрудник охраны парка, что-то говорит молодым людям, после чего фио... начинает убегать, а второй молодой человек, выбросив мороженное из футболки на холодильник, убегает в другую сторону.

По окончании просмотра фио... пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент как он (фио...) совестно с неизвестным ему лицом, с которым он познакомился ранее в парке, который представился «Гарик», пытались похитить из холодильника мороженное. Также добавил, что «Гарик» не был осведомлен о его намерениях похитить мороженное, так как фио... ранее пояснил ему, что на данном объекте работает его товарищ, который будет не против того, что он возьмет из холодильника некоторое количество мороженного (Том №1 л.д.123-124);

- вещественным доказательством - диском «DVD-R VS 4.7 GB 120 min 16 x» с видеозаписью с камер с места происшествия (Том №125-126);

- осмотренным в установленном порядке (Том №1 л.д.127-128), признанным вещественным доказательством – актом списания товаров №MAMR-000006 от дата – сахарного рожка ваниль в количестве 8 штук, стоимостью сумма за штуку без учета НДС, сахарного рожка крем-брюле в количестве 10 штук, стоимостью сумма за штуку без учета НДС (Том №1 л.д.129-130);

- протоколом осмотра предметов от дата – бумажных конвертов, возвращенных после проведения экспертиз, которые не вскрывались (Том №1 л.д.131-132);

- вещественными доказательствами – отрезком марки, на котором обнаружена кровь фио...; образцом буккального эпителия, изъятого у фио... (Том №1 л.д.133-135);

- протоколом осмотра предметов от дата – бумажного конверта, возвращенного после проведения экспертизы, который не вскрывался (Том №1 л.д.136-137);

- вещественным доказательством – складным ножом (Том №1 л.д.138-139).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра видеозаписи; вещественными доказательствами.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенным реально фио... не имел возможности.

Преступление совершено фио... группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Показания подсудимого об отсутствии у него сговора с неустановленным лицом на совершение преступления, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым суд оснований не находит, поскольку они также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписью с места совершения преступления, при исследовании которой установлено как фио... вскрывает холодильник, достает из него мороженое, кладет его на подставку, а второй неустановленный соучастник в этот момент наблюдает за окружающей обстановкой, после чего складывает мороженное в футболку.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, возраст и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио... и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его возраст, оказание материальной помощи матери, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить фио... наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения.

Одновременно суд полагает, что установление фио... испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения с его стороны каких-либо правонарушений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кумалагова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кумалагову ... наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения фио... в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: - диск, акт о списании товара – хранить при деле; - образец буккального эпителия, отрезок марли, складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья фио