Приговор

Уголовное дело№ 1-464/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при помощнике судьи Серегиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Белова С.В.,

потерпевшего ******

подсудимой Водинской ***

защитника - адвоката Лубенец А.П., представившего удостоверение №16527, ордер №1080 от 26.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Водинской ***, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, с образованием средним, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: *** , не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Водинская *** виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она (Водинская ***) 11 марта 2020 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее примерно 23 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры № 36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 4, к. 1, где увидела в кармане принадлежащего ранее ей знакомому ****** пальто, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 (***)», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером ***, в чехле которого находились банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя ****** и предположив, что к абонентскому номеру указанного сотового телефона может быть подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», у нее (Водинской ***) возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ********* находящихся на счете банковских карт ПАО «Сбербанк», с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, она (Водинская ***) 11 марта 2020 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее примерно 23 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ******, а также со стороны окружающих лиц, взяла из кармана пальто, находящегося в коридоре квартиры № 36, расположенной по адресу: ***, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 (***)», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером ***, не требующий пароль разблокировки, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по банковской карте ПАО «Сбербанк» № *** (счет № *** открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***) и по банковской карте ПАО «Сбербанк» № *** (счет № *** открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***).

Далее она (Водинская ***), реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она (Водинская ***) может действовать тайно от окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение своего корыстного преступного умысла, в период времени примерно с 00 часов 36 минут по 20 часов 00 минут 12 марта 2020 года, находясь в квартире № 36, расположенной по адресу: ***, путем отправления СМС-сообщений с сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 (***)», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером ***, на номер «900», а также через мобильное приложение «Сбербанк», тайно похитила путем перевода с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ********* открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ****** денежные средства в сумме 11 796 рублей, а с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ********* открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ****** денежные средства в сумме 10 500 рублей, на принадлежащую ей (Водинской ***) банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ****** а именно:

12 марта 2020 года в 00 часов 36 минут, она (Водинская ***) тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1 500 рублей, совершив перевод с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ********* открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на принадлежащую ей (Водинской ***) банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***

12 марта 2020 года в 00 часов 47 минут, она (Водинская ***) тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1 500 рублей, совершив перевод с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ****** открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на принадлежащую ей (Водинской ***) банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***

12 марта 2020 года в 02 час 08 минут, она (Водинская ***) тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 2 500 рублей, совершив перевод с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ****** открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на принадлежащую ей (Водинской ***) банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***

12 марта 2020 года в 03 часа 35 минут, она (Водинская ***) тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 2 500 рублей, совершив перевод с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ****** открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на принадлежащую ей (Водинской ***) банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***

12 марта 2020 года в 04 часа 42 минуты, она (Водинская ***) тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 2 500 рублей, совершив перевод с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ****** открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на принадлежащую ей (Водинской ***) банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***

12 марта 2020 года в 04 часа 43 минуты, она (Водинская ***) тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 2 500 рублей, совершив перевод с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ****** открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на принадлежащую ей (Водинской ***) банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***

12 марта 2020 года в 06 часов 03 минуты, она (Водинская ***) тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 9 296 рублей, совершив перевод с банковской карты № *** банковского счета № ***, принадлежащего ****** открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** на принадлежащую ей (Водинской ***) банковскую карту № *** банковского счета № ***, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, она (Водинская ***) своими преступными действиями причинила ****** значительный материальный ущерб на общую сумму 22 296 рублей.

В судебном заседании подсудимая Водинская ***, виновной себя признала по предъявленному обвинению в полном объеме, не оспаривает события изложенные в обвинении, однако от дачи показаний отказалась согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из показаний данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 11.03.2020 года примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости приехал знакомый ее матери – Волков *** который на протяжении большого количества времени является другом их семьи. Мать познакомилась с Волковым *** в клубе парапланеристов, данным видом спорта мать занимается примерно 10 лет. Домой она пришла после работы примерно в 23 часа 00 минут того же дня и увидела, что в коридоре на вешалке висит пальто темного цвета, которое ранее она не видела, и кому оно принадлежит она сказать не может. Также в правом наружном кармане она увидела торчащий мобильный телефон, в чехле-книжке, марку и модель не помнит. Сняв верхнюю одежду и разувшись, она залезла посмотреть телефон, так как в чехле находились банковские карточки, она подумала, что одна из этих карточек может быть привязана к номеру телефона. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и в связи с финансовыми трудностями, она взяла в руки мобильный телефон и поняв, что на нем отсутствует пароль, решила попробовать перевести денежные средства путем СМС перевода на свою банковскую карту. Находившись в туалете, включив телефон, в разделе СМС, написала сообщение «Перевод ***» и указала сумму перевода 1 500 рублей, так как она не знала, сколько именно денежных средств находится на банковской карте, после чего, примерно в 00 часов 30 минут она нажала «отправить СМС». Ей на телефон пришло сообщение о поступление денежных средств на ее банковскую карточку. С мобильного телефона Волкова *** она сразу же удалили сообщение. Далее спустя примерно 10 минут она повторила операцию и отправила ещё 1 500 рублей. Спустя ещё 20 минут по той-же схеме она перевела ещё 2 500 рублей. Далее она убрала мобильный телефон обратно в куртку, уходя к себе в комнату. Так как Волков *** остался у них на ночь, примерно в 03 часа 30 минут она повторила данную операцию с его телефоном и перевела ещё 2 500 рублей, вернув все на место. Далее примерно в 04 часа 30 минут взяв в руки вышеуказанный телефон Волкова ***, она вновь повторила вышеуказанные действия и перевела посредством СМС сообщения ещё 2 500 рублей, и спустя 10 минут ещё 2 500 рублей. Далее примерно в 06 часов 00 минут взяв в руки телефон Волкова *** она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», сбросив старый пароль и перевела денежные средства через мобильное приложение в сумме 9 296 рублей, на свою вышеуказанную банковскую карту, так как лимит по переводам по СМС был израсходован. В общей сложности ею было переведено денежных средств на общую сумму 22 296 рублей. Затем она обнаружила, что в чехле от мобильного телефона находится банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой не помнит. Затем она ввела номер данной карты в приложение «Убер», который установлен на ее мобильном телефоне и привязала данную банковскую карту к своей учетной записи. После чего к ней на телефон пришло СМС с указанием кода подтверждения, который она ввела в приложении. Завершив вышеуказанный манипуляции, она положила банковскую карту обратно в чехол, и убрал в карман пальто. На следующий день она узнала от мамы, что вышеуказанная банковская карта и мобильный телефон принадлежали ****** однако в ответ она пояснила, что вышеуказанную кражу она не совершала, после чего выйдя из дома стала активно пользоваться приложением «Убер», с помощью которого она заказывала такси по своим нуждам, оплачивая их с использованием вышеуказанной карты. Всего ею было совершенно 10 поездок, на общую сумму 1 742 рубля. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 34-37, 44-47. 135-137)

Суд, проведя судебное следствие, пришёл к выводу, что вина подсудимой Водинской *** в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо показаний Водинской *** подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего Волкова *** в судебном заседании согласно которых 11 марта 2020 года он находился в гостях у подруги, Водинской Олеси Александровны с 19 часов 00 минут по адресу: ***, кв. 36, у которой остался ночевать. Мобильный телефон марки «Самсунг» находился в кармане пальто на вешалке в коридоре, в коричневом чехле, в котором находились банковскую карту ПАО «Сбербанк» 5336 6901 7858 4993, и кредитная банковская карта № *** с лимитом 130 000 рублей, привязанные к абонентскому счету 8-916-736-47-87 ПАО «МТС». В мобильном телефоне отсутствовал пароль разблокировки телефона. Утром 12 марта 2020 года он уехал на работу, где находясь на рабочем месте, днем, более точное время не помнит, ему на мобильный телефон пришла СМС о том, что с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» № *** происходят списания денежных средств в счет оплаты такси «Убер». Так как данных действия он не производил и такси «Убер» не пользовался, он позвонил на горячую линию сбербанка, где сообщил о том, что с его кредитной карты происходят списания в счет оплаты такси «Убер», после чего менеджер заблокировал вышеуказанную банковскую карту, сообщив ему о том, что с его кредитной карты произошли денежные списания на общую сумму около 10 000 рублей, и рекомендовала обратиться в полицию. После чего, обнаружил, что с его кредитной карты произошли списания денежных средств на сумму свыше 10 000 рублей. В личном кабинете он увидел, что денежные средства в размере примерно 9 000 рублей были переведены «*** В.», но без фамилии, а остальные денежные средства примерно 1 500 рублей, были списаны компанией «Убер» в счет оплаты поездок на такси. Вечером зашёл в «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 18/10, стр. 3, где взял выписки по списанию у него денежных средств, согласно которых с его дебетовой карты № 5336 6901 7858 4993 12 марта 2020 года в период с 00 часов 30 минут по 06 часов 03 минуты происходили списания денежных средств в сумме 10 500 рублей, а так же с кредитной карты № *** были переведены денежные средства на дебетовую карты через приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму 11 796 рублей, а всего 22 296 рублей и переведены на счет принадлежащий Водинской ***. После чего, он позвонил Водинской ***, которая ему сообщила, что потеряла свою банковскую карту, а вернуть денежные средства не сможет в связи с тем, что потратила их все, и возвратить не сможет. Он обратился в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 22 296 рублей. В настоящий момент претензий не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения Водинской *** им приняты;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Дуплякина А.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление в отношении Волкова А.В., он 20 марта 2020 года по адресу: ***, кв. 36, задержал Водинскую *** и доставил в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Водинской О.А. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 11 марта 2020 года примерно в 18 часов 00 минут к ней в гости по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 4, корп. 1, кв. 36, приехал Волков *** который оставил свое верхнюю одежду в коридоре и прошел в ее комнату, а сотовый телефон марки «Samsung» оставил в кармане верхней одежды в коридоре квартиры. У нее имеется дочь, Водинская М. И., 05 июня 2001 г.р., которая проживает с ней в квартире, в отдельной комнате. 11 марта 2020 года Водинская *** пришла домой после 22-23 часов вечера. В ночь с 11 на 12 марта 2020 года ничего подозрительного она не замечала. Утром 12 марта 2020 года Волков *** уехал на работу, никаких конфликтов не возникало, но 13 марта 2020 года Волков *** ей сообщил, что у Волкова *** с банковских карт были украдены денежные средства в районе 20 000 рублей, и что сотрудники ПАО «Сбербанк» ему сообщили, что денежные средства переводились на банковскую карту Водинской *** В дальнейшем ее дочь, Водинская *** также созналась ей в совершении данного преступления, рассказала, что ночью 12 марта 2020 года когда она и Волков *** уже спали, с помощью сотового телефона Волкова ***, на котором как оказалось не было пароля разблокировки, Водинская *** перевела с банковских карт ПАО «Сбербанк» Волкова *** денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В целом охарактеризовала Водинскую *** положительно, как доброго отзывчивого человека, которая старается постоянно всем помочь. Водинская *** возместила Волкову *** материальный ущерб от преступления в полном объеме (л.д. 119-121);

- заявлением Волкова *** от 13 марта 2020 года о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое 12 марта 2020 года тайно похитило с его банковских карт ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 22 296 рублей (л.д. 3) ;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Дуплякина А.В. от 20 марта 2020 года о том, что им, в ходе проведения ОРМ в рамках расследования уголовного дела № 12001450014000273, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 4, к. 1, по подозрению в совершении преступления, была задержана Водинская Мария Александровна, 05 июня 2001 года рождения, и доставлена в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 21) ;

- ответом начальника отдела РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк согласно которого предоставлена выписка выписки (о движении денежных средств) по счету банковской карты № *** и по счету банковской карты № *** за период времени с 11.03.2020 г. по 12.03.2020 г. на 4 листах ( л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2020 года, согласно которого были осмотрены пояснительное письмо ПАО «Сбербанк» и выписки (о движении денежных средств) по счету банковской карты № *** и по счету банковской карты № *** за период времени с 11.03.2020 г. по 12.03.2020 г. на 4 листах свидетельствующие о произведенных расходных операциях (л.д. 67-70). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 13 августа 2020 года, согласно которого у потерпевшего Волкова *** изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 (***)», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером ***; сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, справки и чеки по операциям банковских карт № *** и № *** на 20 листах с фототаблицей (л.д. 77-80) ;

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2020 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 (***)», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером ***; сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, справки и чеки по операциям банковских карт № *** и № *** на 20 листах с приложением фототаблицы (л.д. 81-85). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-107).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Водинской *** в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимой Водинской *** данные ей на следствии, суд приходит к выводу о том, что её признательные показания заслуживают доверия. При этом, суд отмечает, что Водинская *** на стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ей преступления, указывая на дату, время, способ хищения, а равно указывала на корыстный мотив совершения преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает, поскольку её показания содержат подробные детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему вышеуказанное преступление. Допрос Водинской *** произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том, числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а равно ст. . Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой на предварительном следствии, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку её показания подтверждаются показаниями потерпевшего Волкова ***, свидетеля Водинской О.А., свидетеля Дуплякина А.В. и согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимой Водинской О.А. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо её признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Волкова ***, свидетеля Водинской О.А. данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст., а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего Волкова *** и свидетелей Дуплякина А.В., Водинской О.А. суд отмечает, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда заслуживают показания потерпевшего о дате, месте, времени и способе хищения его имущества, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимой. Потерпевший Волков *** в рамках судебного заседания дал подробные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Суд обращает внимание, на то, что показания свидетеля Водинской О.А. наравне и совокупности с показаниями потерпевшего также уличают подсудимую в хищении имущества потерпевшего. При этом, суд отмечает, что личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшего Волкова *** и свидетелей Водинской О.А., Дуплякина А.В. в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимой. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего, и свидетелей Водинской О.А., Дуплякина А.В. и наряду с письменными доказательствами по делу, закладывает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в основу принимаемого решения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют оснований, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вина Водинской *** в совершении преступления, полностью доказана.

Пунктом «г» ч. 3 ст.  предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая Водинская ***, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Волкова *** перевела денежные средства на счет своей банковской карты, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества значительный ущерб.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Волкова *** произошло без его ведома и согласия, в действиях Водинской *** при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом следствия Водинская *** обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд обращает внимание, что хищение денежных средств потерпевшего произошло с его банковского счета путем перевода данных денежных средств на счет банковской карты подсудимого, без воли и намерения на то потерпевшего. Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда, действия подсудимой по переводу денежных средств на счет своей банковской карты явилось формой хищения имущества, не превратив его в электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории, и также, по убеждению суда, нашел свое полное подтверждение по преступлению. Так, Водинская *** умышленно, тайно совершила кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Волкова *** обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, размер его дохода.

При назначении наказания подсудимой Водинской *** в соответствии со ст. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. , преступление, совершённое Водинской *** относится к категориям тяжких, направленного против собственности. Из исследованных данных о личности следует, что Водинская *** на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 144,146), ранее не судима ( л.д.140-142).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «к» ч. 1 ст. , суд признает для Водинской *** добровольное полное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, при этом такая мера поощрительного поведения подсудимой, расценивается судом, как принятие иных мер к заглаживанию вреда. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.  в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Водинской *** своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья её, наличие на иждивении не работающей мамы, страдающей тяжелым хроническим заболевание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.  судом не усматривается.

В соответствии со ст. , преступление, совершённое Водинской *** относятся к категории тяжких. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. , суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. , судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного Водинской *** деяния, могут быть достигнуты без изоляции её от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении Водинской *** продолжительного испытательного срока позволит предупредить совершение с её стороны иных противоправных деяний с возложением определенных обязанностей согласно ч.5 ст.ст.73 УК РФ: раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не менять постоянного место регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную с целью предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая вид назначаемого подсудимой Водинской *** наказания, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. .

При этом суд считает не назначать подсудимой Водинской *** предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, ограничение свободы с учётом имущественного положения Водинской ***, её семьи, наличие неработающей мамы

Судьба вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из его значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Водинскую *** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к Водинской *** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать на основании ч.5 ст.73 УК РФ Водинскую *** раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не менять постоянного место регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Водинской *** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: пояснительное письмо ПАО «Сбербанк» и выписки (о движении денежных средств) по счету банковской карты № *** и по счету банковской карты № *** за период времени с 11.03.2020 г. по 12.03.2020 г., сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***, справки и чеки по операциям банковских карт № *** и № ***, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 (***)», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером *** находящийся на хранении у Волкова *** после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова