Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1594/2020

ГБУ «Гормост» на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ГБУ «Гормост»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ ГБУ «Гормост» признано виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись, заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы о его незаконности.

Защитник Зубкова А.С. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно материалам дела, 04 августа 2020 года в 12 часов 57 минут на улице Шлюзовая, 2/1 стр. 7 в городе Москве, ГБУ «Гормост» создало помехи в дорожном движении путем перекрытия тротуара и проезжей части дороги строительной техникой, что создало угрозу безопасности дорожного движения (работы производились без соответствующего разрешения и согласования), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ «Гормост» административного нарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом выявленных недостатков; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ «Гормост» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГБУ «Гормост» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорогой следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Гормост» выполняло работы, создало помехи в дорожном движении путем перекрытия тротуара и проезжей части дороги строительной техникой, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Создание помех в дорожном движении, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в том числе из-за необходимости обхода пешеходами строительной техники по проезжей части, которое могло привести к ДТП, при изложенных обстоятельствах было очевидным для сотрудников ГБУ «Гормост», вместе с тем ГБУ «Гормост» безразлично относилось к указанным последствиям, не предпринимало надлежащие меры к их устранению.

Таким образом, действия ГБУ «Гормост» правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в постановлении не указана дата совершения административного правонарушении. Из акта выявленных недостатков, протокола об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено 04 августа 2020 года в 12 часов 57 минут. В связи с чем суд находит указанное время установленным и полагает возможным изменить постановление в данной части.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, a также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Учитывая, что виновное лицо к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, каких-либо тяжких последствий от деяния виновного не наступило, а также имущественное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, суд считает возможным определить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и снизить его до 150 000 руб.

С учетом этого оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ГБУ «Гормост», а именно: указать время совершения административного правонарушения - 04 августа 2020 года в 12 часов 57 минут; установить размер административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина