Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-14487/дата

(в суде первой инстанции № 2-9462/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева Александра Усмановича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые услуги сумма и сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева Александра Усмановича неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты из расчета 1% в день, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дерендяева Александра Усмановича неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерендяева Александра Усмановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, убытки по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда и неустойку с даты вынесения решения по дату фактической оплаты компенсационной выплаты, почтовые расходы сумма и сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за представительство в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Деу Матиз» регистрационный знак ТС, принадлежащему фио Второй участник признан виновником указанного ДТП.

фио передал (уступил), а Дерендяев А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу фио в результате ДТП, имевшего место дата.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Матиз» регистрационный знак ТС составила сумма, за составление заключения оплачено сумма

Истец Дерендяев А.У. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении заявления истцу отказано. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Дерендяев А.У. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дерендяев А.У., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. Изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю «Деу Матиз» регистрационный знак ТС, принадлежащему фио Второй участник ДТП фио, управлявшая транспортным средством «Хендай Солярис» гос.номер М признана виновной в указанном ДТП.

Как усматривается из представленного договора цессии уступки права требования от дата, заключенного Дерендяевым А.У. (цессионарий) и фио (цедентом), фио передал (уступил), а Дерендяев А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу фио в результате ДТП, имевшего место дата дата в время в адрес, на адрес, около дома 20/1, с участием фио, управлявшей автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак ТС, автомобилем Деу Матиз» регистрационный знак ТС, принадлежащим фио на праве собственности (копия договора л.д. 21).

В соответствии с заключением эксперта №2052-071119 от дата, составленным наименование организации по состоянию на дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 36-55).

За составление данного заключения истцом оплачено сумма, что подвтерждается договором на оказание услуг от дата и кассовым чеком (л.д. 56, 57).

Истец Дерендяев А.У. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Таким образом, на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец представил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты.

Как следует из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (дата вынесения решения суда), которая составила сумма, из расчета: 70 600 х 1% х 367 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330, 333, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма и исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Деу Матиз» регистрационный знак ТС, учитывая, также что истец предоставил ответчику полный пакет документов для выплаты.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок компенсационную выплату, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд также взыскал с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты из расчета 1% в день, но не более сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12 000,сумма., расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые услуги сумма и сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика РСА по доверенности фио ссылается в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции стороны ответчика, что нарушило принцип состязательности сторон, а также право ответчика на предоставление правовой позиции по делу, доказательств, обосновывающих действия ответчика при досудебном урегулировании.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик РСА о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного в Замоскворецком районном суде адрес на дата в время, судебное извещение было вручено адресату, что подтверждается формой просмотра отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14570254219778 с официального сайта Почты России (л.д. 76).

Извещение о судебном заседании, назначенном в Замоскворецком районном суде адрес на дата в время по вопросу вынесения дополнительного решения по делу также было заблаговременно вручено ответчику, что подтверждается формой просмотра отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14570254219778 с официального сайта Почты России.14578964590767.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика РСА в судебные заседания, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик РСА, получив судебные извещения, не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика РСА по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности фио о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся заявление истца о компенсационной выплате, а также претензия, направленная в адрес РСА с приложением квитанции и описи вложения (л.д. 26-33).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности фио о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности фио о том, что судом необоснованно взысканы расходы на услуги представителя, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы на юридические услуги в общей сумме сумма взысканы с ответчика на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, как судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и не входят в сумму компенсационной выплаты, которая взыскана в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности фио о том, что штрафные санкции судом первой инстанции взысканы в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию с РСА за период с дата по дата в размере сумма, отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: