Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А. Дело № 33-14747/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-9467/2020 по апелляционной жалобе Удовиченко Л.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удовиченко Льва Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко Л.Е. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца, в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ГПК РФ.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Удовиченко Л.Е. автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. Р205ВО34, и автомобиля «ВАЗ», г.р.з. С156РМ36, под управлением Сазина Ю.Н.

Виновным в ДТП признан Сазин Ю.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Сазина Ю.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Поволжский Страховой Альянс», у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

6 августа 2020 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в котором указал свой адрес: фио, адрес, также данный адрес был указан для проведения осмотра транспортного средства (л.д. 47-48).

РСА по указанному истцом адресу были направлены телеграммы с просьбой предоставить 15 августа 2020 года в 11 час. 00 мин. и 18 августа 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: фио, адрес на осмотр поврежденное транспортное средство «Фольксваген Тигуан», г.р.з. Р205ВО34. Однако истец уклонился от предоставления автомобиля (л.д. 127-137), что послужило основанием для отказа в компенсационной выплате.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Касаткин Л.С. от 22 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 499 769 руб. 70 коп.

27 августа 2020 года истец обратился к РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с , утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с и настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение вышеприведенных требований закона не был предоставлен автомобиль для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления компенсационный выплаты.

Доводы истца о том, что он не получал от ответчика по адресу регистрации никаких документов и уведомлений о предоставлении автомобиля для осмотра, являются несостоятельными, поскольку адресом регистрации истца является: адрес, тогда как в заявлении о компенсационной выплате истец указал адрес для проведения осмотра транспортного средства: фио, адрес, по которому ответчиком и было направлено соответствующее уведомление и произведен выезд эксперта для осмотра автомобиля.

Доводы истца о том, что сотрудником РСА ему было сообщено, что на осмотр автомобиль предоставлять не нужно, а достаточно провести экспертизу и направить заключение в РСА, соответствующими доказательствами не подтверждены, а кроме того противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Удовиченко Л.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Удовиченко Льва Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...