Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 28 августа 2020 г. о возвращении заявления ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чеботова Романа Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Возвратить ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Чеботова Романа Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2019 по 01.03.2020 года, расходов по уплате государственной пошлины»,-

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы было вынесено определение, которым заявление ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чеботова Романа Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины было возвращено.

Возвращая вышеуказанное заявление, мировой судья исходил из того, что в п.8.1 дополнительного соглашения №1 от 19.01.2018 года к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2017 года не указано, какой суд стороны выбрали наиболее удобным для них, соответственно оснований для принятия заявления на основании договорной подсудности у суда не было.

Не согласившись с определением судьи от 28 августа 2020 года, заявитель ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратился в суд с частной жалобой на него, указав, что заявитель обратился в суд по своему месту нахождения в силу п.8.1 Договора управления в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.05.2020 г., согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о том, что споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту жительства (для физических лиц), нахождения (для юридических лиц) Истца/Заявителя, просил отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов заявления усматривается, что адресом места нахождения заявителя ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» является: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.41, стр.2.

Согласно п.8.1 Договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25 мая 2020 года все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае если Стороны не смогут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту жительства (для физических лиц) Истца/Заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка мирового судьи на то, что в в пункте 8.1 дополнительного соглашения №1 от 19.01.2018 года к договору управлению многоквартирным домом от 01.12.2017 года не указано, какой суд стороны выбрали наиболее удобным для них, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 8.1 заключенного Договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2017 года в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25 мая 2020 года, содержащий условия о подсудности споров в судебном порядке по месту жительства (для физических лиц) Истца/Заявителя, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договорах, которые подписаны сторонами, учредительными документам и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (Истца) на момент подачи искового заявления является адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.41, стр.2, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье города Москвы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд апелляционной инстанции полагает, что

у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» по указанному в определении основанию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 28 августа 2020 г. о возвращении заявления ООО «ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чеботова Романа Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением материала в мировому судье судебного участка №101 района Замоскворечье города Москвы для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 28 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: