Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Воротынцевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 04 августа 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-153/2020 по иску Папояна Айка Манвеловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-153/2020 по исковому заявлению Папояна А.М. к СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит Определение от 04 августа 2020 года отменить и выражает несогласие с вынесенным определением в части приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что истец Папоян А.М. не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, ссылается на полученное им заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».

Представитель страховой компании полагает размер произведенной им выплаты правильным и ссылается на заключения по тому же вопросу иных специалистов – ООО «НИК».

При рассмотрении обращения истца по поручению финансового уполномоченного получено заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о трех заключениях, каждое из которых содержит различные данные о перечне деталей, повреждение которых связано с данным ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

При наличии существенных противоречий в выводах различных специалистов суд пришел к выводу о необходимости получить заключение эксперта, назначенного по определению суда.

Исходя из предполагаемого времени проведения исследования, а также необходимости получения выводов до рассмотрения спора по существу, производство по делу судом приостановлено до получения заключения экспертов.

С выводами суда о распределении судебных расходов и приостановлении производства по делу судья апелляционной инстанции согласна.

Поданная представителем ответчика частная жалоба не содержит доводов несогласия с приостановлением производства по делу. Необходимость назначения экспертного исследования не может быть обжалована в апелляционном порядке отдельно от итого судебного постановления, поэтому коллегия не усматривает оснований для отмены определения в данной части.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам материального и процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , , 335 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 04 августа 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-153/2020 по иску Папояна Айка Манвеловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: