Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царегородцевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07 июля 2020 года по гражданскому делу №2-79/2020 по исковому заявлению Царегородцевой Л.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Царегородцевой Любови Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Царегородцева Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 31 375 руб. 63 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, на иск настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе просит отменить Царегородцева Л.С.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Воротынцева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что 29.06.2018 в 23 час. 20 мин. по адресу: 23 км +300 м Автодороги Волга М2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Сузуки, г.р. ххххх, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх, при управлении автомобилем DAF г.н. ххххх. В результате указанного ДТП автомобилю истца Сузуки, г.р. хххххх, были: причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили Европротокол, поскольку виновник ДТП хххххх не отрицал вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ххххх на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№ОО19412421.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ххххххи Царегородцевой Л.С. был заключен договор купли -продажи автомобиля Сузуки, г.н. ххххх, однако, 23.01.2018 Царегородцева Л.С. приобрела полис ОСАГО с САО «BCК», в отношении автомобиля Сузуки, г.нхххххх, при этом в качестве собственника автомобиля Сузуки, г.н. ххххх, был указан Полуторов А.В., Царегородцева Л.Б. была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем между истцом САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали, что размер страховой выплаты составит 31 375 руб. 63 коп. Однако САО «ВСК» отказали в осуществлении выплаты, поскольку гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Сузуки, г.н. ххххх, не была застрахована на дату ДТП.

24.11.2018 истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, уведомлением от 13.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность истца, которая является собственником автомобиля Сузуки, г.н. хххххх, на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, решением от 09.12.2019 рассмотрение обращения истца было прекращено, в виду невозможности установления повреждений транспортного средства истца, поскольку автомобиль Сузуки, г.н. ххххх, не был представлен истцом для осмотра, поскольку продан.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания, предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Оформление документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожнотранспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из представленных истцом документов, на момент ДТП транспортное средство Сузуки, г.н. Х800ССЗЗ, принадлежало истцу на основании договора куплипродажи, однако, гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем, при оформлении ДТП с помощью Европротокола не были соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 07 июля 2020 года по гражданскому делу №2-79/2020 по исковому заявлению Царегородцевой Л.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: