Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-185/2020 по исковому заявлению Гусевой Юлии Владимировны к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии по договору страхования, которым постановлено:

«Исковые требования заявлению Гусевой Юлии Владимировны к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гусевой Ю.В. страховую премию в размере 20 430 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 877 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет дохода города Москвы в размере 812 руб. 90 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании части страховой премии в размере 20 430 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10 215 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 877 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО «МАКС» в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ульянцев А.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Новикова О.В., которая просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям данное решение не отвечает по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 22.12.2018 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102917584 со сроком страхования на 3 года.

Также 22.12.2018 между истцом и АО «МАКС» заключен полис №60/143-0000037328 страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору составила 380 000 руб. и является неизменной на весь период страхования, который составляет 36 месяцев, страховая премия составила 30 096 руб.

05.12.2019 истец выполнила обязательства по кредитному договору и обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако АО «МАКС» отказал истцу в возврате части страховой премии.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.929,934,958 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом мировой судья исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены, то возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Кроме того, указанный договор был заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней №44.6 АО «МАКС», с которым истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

В соответствии с п.7.11 – 7.13 Правил страхования предусмотрена возможность отказа от договора страхователем.

Согласно п. 7.13 Правил, в иных случаях досрочного отказа Страхователя от договора страхования, не указанных в п.7.12 настоящих Правил, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.7.11.4 настоящих Правил), уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии. Учитывая приведенные нормы права, условия договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски.

Таким образом, само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита.

Тем самым выводы мирового судьи о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает договор страхования, а, следовательно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми суд апелляционной инстанции оснований согласиться не нашел.

Соответственно, данное решение мирового судьи подлежит отмене, с одновременным принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-185/2020 по исковому заявлению Гусевой Юлии Владимировны к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии по договору страхования отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Юлии Владимировны к АО «МАКС» о взыскании части страховой премии по договору страхования – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: