Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при секретаре Мадюшиной В.И.,

с участием государственных обвинителей Белова С.В., Поздняковой И.С.,

подсудимого Шереметьева О.М.,

его защитников в лице адвокатов Сердюкова К.Г., представившего удостоверение № 5888 и ордер № *** от 05 октября 2020 года, Юдина А.В., представившего удостоверение № 5342 и ордер № *** от 25 сентября 2020 года, Веселова А.В., представившего удостоверение № 754 и ордер № *** от 05 октября 2020 года,

представителей потерпевшего М.О.Б., адвоката Трофимова А.Г., представившего удостоверение № 16289 и ордер № *** от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-428/2020 в отношении

Шереметьева О.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев О.М. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Шереметьев О.М. в соответствии с решением Московской городской избирательной комиссии № 114/2 от 10.09.2019 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» является депутатом Московской городской Думы седьмого созыва (далее – депутат Думы).

Согласно Закона г. Москвы от 13.07.1994 № 14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы», депутатом Думы является избранный в соответствии с законодательством о выборах представитель жителей города Москвы, осуществляющий в Московской городской Думе законодательные полномочия, а также иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы. Должность депутата Думы является государственной должностью города Москвы.

В соответствии с Законом, депутат Думы вправе иметь не более четырех помощников, находящихся в исключительном его подчинении, являющихся государственными гражданскими служащими города Москвы, которых он вправе премировать за выполнение особо важных и сложных заданий, а также вправе иметь не более сорока помощников, работающих на общественных началах.

Таким образом, Шереметьев О.М. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти на период своих полномочий депутата Московской городской Думы седьмого созыва, а также осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – Московской городской Думе седьмого созыва, связанными с руководством находящихся в его служебном подчинении государственными гражданскими служащими города Москвы, определением их трудовых функций, организацией порядка прохождения их службы и применения к ним мер поощрения.

Согласно должностному регламенту помощника депутата Думы, утвержденного руководителем Аппарата Московской городской Думы, помощник в своей деятельности подчиняется депутату Думы.

В соответствии с приказом руководителя Аппарата Московской городской Думы № 956-пл от 29.10.2019 К.И.Н. назначена на должность помощника депутата Думы Шереметьева О.М. Согласно служебного контракта государственного гражданского служащего в Аппарате Московской городской Думы № 112\19пс от 29.10.2019, заключенного с К.И.Н., оплата профессиональной деятельности гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, доплаты за классный чин, дополнительных и иных выплат.

В период с 29.10.2019 по 29.11.2019, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, у Шереметьева О.М. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения в целях незаконного личного корыстного обогащения, при этом в качестве объекта преступного посягательства Шереметьев О.М. выбрал денежные средства бюджета города Москвы, выделяемые для функционирования Московской городской Думы.

Так, Шереметьев О.М., обладая полномочиями по премированию за выполнение особо важных и сложных заданий помощников депутата Думы, решил воспользоваться данным обстоятельством преследуя преступную цель незаконного личного обогащения, для чего находясь в здании «депутатского корпуса» Московской городской Думы по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 2, в период с 29.10.2019 по 29.11.2019 обратился к своему помощнику К.И.Н., сообщив ей, что на расчетный банковский счет Банка ВТБ (ПАО) № *** ее дебетовой карты, будут перечисляться денежные средства, якобы подлежащие выплате его (Шереметьева О.М.) помощникам, работающим на общественных началах, в связи, с чем указанные денежные средства К.И.Н. необходимо снимать со своего расчетного банковского счета, и в наличном виде передавать ему.

К.И.Н., не осведомленная о преступных намерениях Шереметьева О.М. по незаконному личному обогащению путем хищения денежных средств бюджета города Москвы, выделяемых для функционирования Московской городской Думы, не обладая достаточными знаниями относительно финансирования деятельности депутата Думы и распределения фонда оплаты труда его помощников, будучи введенной в заблуждение своим непосредственным руководителем – Шереметьевым О.М. относительно назначения поступающих на ее расчетный банковский счет денежных средств, согласилась на требования последнего.

Шереметьев О.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета города Москвы, выделяемых для функционирования Московской городской Думы, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, достоверно зная, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий гражданским служащим выплачиваются за досрочное и (или) высококвалифицированное выполнение поручений, которые имеют важное значение для обеспечения задач и функций Аппарата Московской городской Думы, связанных с реализацией полномочий Думы и города Москвы, оперативность и профессионализм в обеспечении задач и функций Аппарата Думы, творческий подход к подготовке и реализации инициативных предложений по обеспечению деятельности Думы, находясь в здании «депутатского корпуса» Московской городской Думы по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 2, в период времени с 01.11.2019 по 28.11.2019 подписал и направил на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы заведомо необоснованную служебную записку о произведении своему помощнику К.И.Н. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 1 024 000 рублей, которые К.И.Н. фактически не выполняла; 23.12.2019 подписал и направил на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы заведомо необоснованную служебную записку о произведении своему помощнику К.И.Н. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2019 года в сумме 673 069 рублей, которые К.И.Н. фактически не выполняла; в период с 01.01.2020 по 30.01.2020 подписал и направил на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы заведомо необоснованную служебную записку о произведении своему помощнику К.И.Н. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий за январь 2020 года в сумме 363 000 рублей, которые К.И.Н. фактически не выполняла; в период с 01.02.2020 по 27.02.2020 подписал и направил на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы заведомо необоснованную служебную записку о произведении своему помощнику К.И.Н. выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий за февраль 2020 года в сумме 436 000 рублей, которые К.И.Н. фактически не выполняла.

Таким образом, Шереметьев О.М., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета города Москвы, выделяемых для функционирования Московской городской Думы, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 01.11.2019 по 27.02.2020 подписал и направил на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы четыре заведомо необоснованные служебные записки о произведении своему помощнику К.И.Н. выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий на общую сумму 2 496 069 рублей, которые К.И.Н. фактически не выполняла, тем самым, с использованием своего служебного положения, путем обмана ввел в заблуждение Руководителя Аппарата Московской городской Думы в целях хищения денежных средств бюджета города Москвы, выделяемых для функционирования Московской городской Думы, в особо крупном размере.

На основании указанных заведомо подложных служебных записок Шереметьева О.М., Управлением бухгалтерского учета Аппарата Московской городской Думы 28.11.2019 направлено платежное поручение № ***, в соответствии с которым 29.11.2019 списаны с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 по адресу: г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2, денежные средства в сумме 890 880 рублей, которые зачислены на расчетный банковский счет помощника депутата Думы К.И.Н. № ***, открытый в дополнительном офисе «Тверская, 13» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13;

26.12.2019 направлено платежное поручение № ***, в соответствии с которым 27.12.2019 списаны с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 по адресу: г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2, денежные средства в сумме 585 570 рублей, которые зачислены на расчетный банковский счет помощника депутата Думы К.И.Н. № ***, открытый в дополнительном офисе «Тверская, 13» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13;

30.01.2020 направлено платежное поручение № ***, в соответствии с которым 31.01.2020 списаны с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 по адресу: г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2, денежные средства в сумме 315 810 рублей, которые зачислены на расчетный банковский счет помощника депутата Думы К.И.Н. № ***, открытый в дополнительном офисе «Тверская, 13» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13;

27.02.2020 направлено платежное поручение № ***, в соответствии с которым 28.02.2020 списаны с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 по адресу: г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2, денежные средства в сумме 379 319 рублей, которые зачислены на расчетный банковский счет помощника депутата Думы К.И.Н. № ***, открытый в дополнительном офисе «Тверская, 13» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13.

Таким образом, на основании указанных заведомо подложных служебных записок Шереметьева О.М., Управлением бухгалтерского учета Аппарата Московской городской Думы в период с 28.11.2019 по 28.02.2020 произведено необоснованное списание с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 по адресу: г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2, денежных средств на общую сумму 2 171 579 рублей и начисление указанных денежных средств на расчетный банковский счет помощника депутата Думы К.И.Н. № ***, открытый в дополнительном офисе «Тверская, 13» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13, за выполнение особо важных и сложных заданий, которые К.И.Н. фактически не выполняла и на указанные денежные средства претендовать не могла.

После поступления 29.11.2019 на расчетный банковский счет К.И.Н. № *** Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 890 880 рублей, К.И.Н. по поручению Шереметьева О.М., находясь в здании «депутатского корпуса» Московской городской Думы по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 2, сняла в банкомате в дневное время 09.12.2019 со своего указанного расчетного банковского счета денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые в тот же день и там же передала Шереметьеву О.М.;

сняла в банкомате в дневное время 10.12.2019 со своего указанного расчетного банковского счета денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые в тот же день и там же передала Шереметьеву О.М.;

сняла в банкомате в дневное время 13.12.2019 со своего указанного расчетного банковского счета денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые в тот же день и там же передала Шереметьеву О.М.;

перечислила 17.12.2019 со своего указанного расчетного банковского счета на вновь открытый по поручению Шереметьева О.М. свой (К.И.Н.) расчетный банковский счет № *** Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые в полном объеме сняла в кассе указанного банка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20 «б» со своего расчетного банковского счета № *** и в тот же день и там же передала Шереметьеву О.М.

После поступления 27.12.2019 на расчетный банковский счет К.И.Н. № *** Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 585 570 рублей, К.И.Н. по требованию Шереметьева О.М. 31.12.2019 передала в исключительное Шереметьева О.М. пользование банковскую карту на свое (К.И.Н.) имя с расчетным банковским счетом № *** Банка ВТБ (ПАО), после чего по поручению Шереметьева О.М. перечислила 31.12.2019 со своего расчетного банковского счета № *** Банка ВТБ (ПАО) на расчетный банковский счет № *** Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 585 000 рублей, часть из которых в сумме 300 000 рублей Шереметьев О.М. самостоятельно в присутствии К.И.Н. снял 31.12.2019 в примерный период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, с указанного расчетного банковского счета в банкомате, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20 «б», а также Шереметьев О.М. самостоятельно 08.01.2020 в примерный период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут снял с указанного расчетного банковского счета в банкомате, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20 «б» денежные средства в сумме 250 000 рублей. Остальными денежными средствами в сумме 35 000 рублей Шереметьев О.М. самостоятельно распорядился в период времени с 31.12.2019 по 16.07.2020.

После поступления 31.01.2020 на расчетный банковский счет К.И.Н. № *** Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 315 810 рублей, К.И.Н. по поручению Шереметьева О.М., находясь в здании «депутатского корпуса» Московской городской Думы по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 2, сняла в банкомате в дневное время 31.01.2020 со своего указанного расчетного банковского счета денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в тот же день и там же передала Шереметьеву О.М.;

сняла в банкомате в дневное время 06.02.2020 со своего указанного расчетного банковского счета денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в тот же день и там же передала Шереметьеву О.М.;

сняла в банкомате в дневное время 17.02.2020 со своего указанного расчетного банковского счета денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в тот же день и там же передала Шереметьеву О.М.

После поступления 28.02.2020 на расчетный банковский счет К.И.Н. № *** Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 379 319 рублей, К.И.Н. по поручению Шереметьева О.М., находясь в здании «депутатского корпуса» Московской городской Думы по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 2, сняла в банкомате в дневное время 04.03.2020 со своего указанного расчетного банковского счета денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в тот же день и там же передала Шереметьеву О.М.

Таким образом, в период с 29.11.2019 по 04.03.2020 Шереметьев О.М., используя свое служебное положение депутата Московской городской Думы седьмого созыва, путем обмана Руководителя Аппарата Московской городской Думы, на основании заведомо подложных служебных записок, похитил денежные средства бюджета города Москвы в сумме 2 171 579 рублей, из которых денежными средствами в сумме 1 975 000 рублей распорядился по своему усмотрению, а перечисления остальных денежных средств в сумме 196 579 рублей он (Шереметьев О.М.) от К.И.Н. не требовал, хотя имел для этого реальную возможность, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шереметьев О.М. причинил бюджету города Москвы материальный ущерб на сумму 2 171 579 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Шереметьев О.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, и показал суду, что ни какого преступления он не совершал, денежные средства не похищал, ни кого не обманывал, поскольку служебные записки, которые подписанные им о премировании его помощника К.И.Н. соответствовали действительности, так как вопрос о премировании помощников относится к исключительной компетенции депутата Московской городской Думы, и именно депутат определяет важность и сложность задач, выполненных его помощником. Ни каких денежных средств у К.И.Н. он не забирал, а наоборот К.И.Н. сама давала ему денежные средства для покупки необходимого оборудования в его общественную приемную, для покупки продуктов питания для общественной приемной. Кроме того, К.И.Н. сама выдавала его общественным помощникам материальную помощь, то есть, таким образом, К.И.Н. распоряжалась полученными ею денежными средствами по своему усмотрению, а оговаривает его в связи с тем, что он в мае 2020 года написал на имя руководителя Аппарата Московской городской Думы жалобу о невыполнении К.И.Н. своих служебных обязанностей, что послужило основанием для её увольнения. Также подсудимый пояснил, что он не требовал от К.И.Н., что бы она завела вторую банковскую карту. Он действительно посещал совместно с К.И.Н. отделение банка, где они снимали денежные средства, но исключительно по просьбе К.И.Н., которая опасалась за свою безопасность, а также он сам, один, несколько раз снимал с карты К.И.Н. денежные средства, но это было по просьбе самой К.И.Н., снятые денежные средства, он после этого вместе с банковской картой убирал в ящик стола в Московской городской Думе для того, что бы их забрала К.И.Н. Ключ от данного ящика был только у него и К.И.Н.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого Шереметьева О.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего М.О.Б., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является сотрудником Аппарата Московской городской Думы, а именно первый заместитель начальника Государственно-правового управления, ей знаком подсудимый Шереметьев О.М., поскольку он является депутатом Московской городской Думы седьмого созыва, но лично с ним она знакома не была. В ходе предварительного следствия Московская городская Дума была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, и был причинен ущерб в размере 2 171 579 рублей, все документы о причинении ущерба были приобщены в ходе предварительного следствия. К.И.Н. ей лично не знакома, однако, в рамках расследования настоящего уголовного дела, ей стало известно, что К.И.Н. являлась штатным помощником депутата Шереметьева О.М., а, следовательно, и сотрудником Аппарата Московской городской Думы. В соответствии с законодательством депутат Московской городской Думы наделен правом на премирования своих штатных помощников премиями из фонда оплаты помощников за выполнение особо важных и сложных заданий, какие выполненные задания являются сложными и важными определяет сам депутат. Для премирования помощника депутат готовит представление – служебная записка на имя руководителя Аппарата Московской городской Думы, которая визируется бухгалтером, а также руководителем Аппарата Московской городской Думы, и на основании указанного представления – служебной записки, руководитель Аппарата Московской городской Думы выносится приказ о премировании помощника депутата. Решение о премировании и сумме премии может принимать только депутат, но в соответствии с приказом. В случае, если денежные средства из фонда оплаты помощников не израсходованы, они подлежат возвращению в бюджет города Москвы. Кроме того, представитель потерпевшего пояснила, что приказа о проведении служебной проверки в отношении К.И.Н. не выносилось, а К.И.Н. была уволена по собственному желанию. Также сообщила о том, что сумму причиненного ущерба подтверждает. Кроме того, представитель потерпевшего пояснила, что представления о премировании помощника – это одно и тоже, что и служебная записка о премировании помощника;

показаниями свидетеля Р.М.Ю., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что фонд оплаты труда и премирования помощников депутатов, которые работают по служебным контрактам и являются государственными гражданскими служащими, составляет 608 000 рублей в месяц, решение о распределении данных денежных средствах принимается депутатом, при этом данные денежные средства имеют целевое назначение и не могут расходоваться на какие-либо иные цели, кроме как оплаты труда и премирования помощников депутатов. В случае, если данные денежные средства не израсходованы, они подлежат возвращению в бюджет города Москвы. Премирование помощников происходит на основании служебных записок, подписанных депутатом, при этом размер премии и за что премируется помощник решается самим депутатом. После чего служебная записка визируется бухгалтером и руководителем Аппарата Московской городской Думы, при этом свидетель пояснила, что ни бухгалтер, ни руководитель Аппарата Московской городской Думы не проверяют обоснованность служебной записки, а их подписи означают только то, что бухгалтер проверил наличие той суммы, которая указана в записки, а виза руководителя Аппарата Московской городской Думы об изготовлении приказа. Также свидетель пояснил, что только депутат может оформить и подписать служебную записку о премировании;

показаниями свидетеля С.Н.О. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в соответствии с Законом «О статусе депутата Московской городской думы», депутаты вправе иметь до 4 штатных помощников, замещающих должности государственной гражданской службы г. Москвы и в соответствии с тем же законом до 40 помощников, осуществляющих свою деятельность на общественных началах. При поступлении в отдел по учету кадров представления на замещение должности помощника депутата Московской городской Думы, завизированное депутатом Московской городской Думы и Руководителем Аппарата Московской городской Думы, отдел по учету кадров связывается с кандидатом на замещение должности помощника депутата Московской городской Думы, начальник Управления проводит собеседование, передается перечень документов, необходимых для оформления на должность государственной гражданской службы г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. Кандидат представляет оригиналы документов в соответствии с перечнем, в случае если документы в порядке, то кандидат приходит в отдел по учету кадров, пишет заявление по утвержденной форме, которое визируется у депутата Московской городской Думы, представляет в отдел по учету кадров должностной регламент по утвержденной форме, где прописаны обязанности, которые утверждает депутат Московской Городской Думы и служебный контракт, который в последствии подписывается Руководителем Аппарата Московской Городской Думы. В дальнейшем готовится проект приказа о назначении на должность помощника депутата Московской Городской Думы, документы поступают Руководителю Аппарата Московской городской Думы для подписания, затем приказ оформляется на бумажном носителе и рассылается по утвержденному списку. К.И.Н. являлась штатным помощником депутата Шереметьева О.М. о том, был ли конфликт между К.И.Н. и депутатом Шереметевым О.М. она не помнит;

показаниями свидетеля С.Е.С., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что фонд оплаты труда и премирования помощников депутатов, которые работают по служебным контрактам и являются государственными гражданскими служащими, составляет около 600 000 рублей в месяц, решение о распределении данных денежных средствах принимается депутатом, при этом данные денежные средства имеют целевое назначение и не могут расходоваться на какие-либо иные цели, кроме как оплаты труда и премирования помощников депутатов. В сентябре 2019 года прошли выборы в Московскую городскую Думу седьмого созыва, в соответствии с которыми среди избранных депутатов был Шереметьев О.М. Так как у каждого депутата Московской городской Думы имеется до 4 помощников, назначенных на государственную гражданскую службу, он выбирает и предоставляет в ее отдел информацию об одном конкретном помощнике, наделенным полномочиями по взаимодействию с ее отделом. Это обусловлено тем, что депутаты являются крайне занятыми должностными лицами, в связи, с чем те уполномочивают одного из своих помощников взаимодействовать с ее отделом в плане предоставления необходимых документов от каждого конкретного депутата. У Шереметьева О.М. таким помощником с октября 2019 года являлась К.И.Н. Указанное взаимодействие заключалось в следующем. К.И.Н. приходила в отдел в конце каждого календарного месяца, от имени Шереметьева О.М. выясняла объемы сложившейся экономии по фонду оплаты труда помощников, после чего передавала указанную информацию депутату Шереметьеву О.М., который подписывал табель учета рабочего времени своих помощников, а также подписывал служебную записку на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы о произведении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий, после чего указанные документы в отдел приносила К.И.Н. Также свидетель пояснила о том, что все премии поступают на зарплатную карту;

показаниями свидетеля А.К.Б. данными им ходе судебного заседания, из которых следует, что он является общественным помощником депутата Шереметьева О.М. за свою работу он ни каких денежных средств, материальной помощи ни от депутата Шереметьева О.М., ни от каких-либо помощников не получал. Шереметьева О.М. может охарактеризовать только с положительной стороны. С К.И.Н. он также знаком, она была помощницей Шереметьева О.М., которая считала себя начальником, давала всем распоряжения. Характеризовать К.И.Н. может как хитрую, лживую, но умную. Также свидетель сообщил суду о том, что он не работал с К.И.Н. и по работе с ней не пересекался, а кроме того, у К.И.Н. и Шереметьева О.М. с января 2020 года был конфликт;

показаниями свидетеля С.Д.М. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он являлся помощником депутата Шереметьева О.М. работающим на общественных началах, какого-либо денежного вознаграждения за свою работу ни от Шереметьева О.М., ни от других помощников он не получал. Шереметьева О.М. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, порядочного, отзывчивого человека. Также ему знакома К.И.Н., которая являлась официальным помощником Шереметьева О.М., между К.И.Н. и общественными помощниками депутата были конфликтные взаимоотношения, поскольку многие вопросы, которые возможно было решить быстро, останавливались из-за К.И.Н.;

показаниями свидетеля П.Н.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он являлся помощником депутата Шереметьева О.М. работающим на общественных началах, какого-либо денежного вознаграждения за свою работу ни от Шереметьева О.М., ни от других помощников он не получал. К.И.Н. ему также знакома, так как была помощником депутата Шереметьева О.Н. У него (П.Н.А.) были к К.И.Н. претензии поскольку последняя не выполняла своих обязанностей. Шереметьева О.М. может охарактеризовать только с положительной стороны;

показания свидетеля З.Н.В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он являлся помощником депутата Шереметьева О.М. работающим на общественных началах, какого-либо денежного вознаграждения за свою работу ни от Шереметьева О.М., ни от других помощников он не получал. Шереметьева О.М. может охарактеризовать только с положительной стороны. К.И.Н. ему также была знакома, она являлась помощником Шереметьева О.М. Так же свидетель пояснил, что К.И.Н. не качествено выполняла свою работу, в связи, с чем у Шереметьева О.М. с ней возник конфликт;

показаниями свидетеля Ш.Т.М., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является помощником депутата Шереметьева О.М. работающей на общественных началах, какого-либо денежного вознаграждения за свою работу ни от Шереметьева О.М., ни от других помощников она не получала. К.И.Н. ей знакома, она являлась штатным помощником депутата Шереметьева О.М., которая брала на себя большой объеме, но с ней не справлялась. У Шереметьева О.М. и К.И.Н. с марта 2020 года начался конфликт, К.И.Н. давала указания Шереметьеву О.М. относительно его работы;

показаниями свидетеля П.Е.Б. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является общественным помощником депутата Шереметьева О.М., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, какого-либо денежного вознаграждения за свою работу ни от Шереметьева О.М., ни от других помощников она не получала. Также ей знакома К.И.Н., которая являлась штатным помощником депутата Шереметьева О.М., которая выполняла работу. Также свидетель пояснила о том, что К.И.Н. в общественной приемной депутата она видела не часто;

показаниями свидетеля Е.О.Ф. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является общественным помощником депутата Шереметьева О.М., ни какую материальную помощь за свою работу ни от Шереметьева О.М., ни от других помощников она не получала;

показаниями свидетеля Ч.М.Б. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с ноября или декабря 2019 года решением КПРФ направлен на должность помощника депутата Московской городской Думы Шереметьева О.М., и являлся его штатным помощником. В его обязанности, по поручению Шереметьева О.М., входило редакция сайта КПРФ и организация «круглых столов». За свою работу он получал только заработную плату, ни каких премий он не получал. К.И.Н. ему знакома, так как тоже являлась штатным помощником депутата Шереметьева О.М.;

показаниями свидетеля Б.Т.В. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Ей знакомы и Шереметьев О.М. и К.И.Н., однако, с К.И.Н. она познакомилась раньше в связи с общественной работой. После того, как Шереметьев О.М. победил на выборах, К.И.Н. стала его помощником. Шереметьева О.М. может охарактеризовать с положительной стороны. Также свидетель пояснила, что ни какого конфликта между К.И.Н. не было;

показаниями свидетеля Ф.Е.А. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Шереметьевым О.М. она познакомилась на похоронах своего мужа, с К.И.Н. она знакома с 2015 года, познакомилась с ней по работе своего мужа, связанной с общественной деятельностью. Ей известно, что Шереметьев О.М. победил на выборах и предложил К.И.Н. стать его помощником. 31 декабря 2019 года ей К.И.Н. передала 100 000 рублей на памятник мужу, при этом пояснив, что это деньги из фонд депутата Шереметьева О.М. и она их передает по поручению Шереметьева О.М.;

показаниями свидетеля Ш.И.В. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является общественным помощником депутата Шереметьева О.М., никакую материальную помощь за свою работу ни от Шереметьева О.М., ни от других помощников он не получал. Шереметьева О.М. может охарактеризовать с положительной стороны, К.И.Н. ему также знакома, она была помощником депутата Шереметьева О.М., которую он тоже может охарактеризовать только с положительной стороны;

показаниями свидетеля Я.Е.Н. данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она убиралась в общественной приемной депутата Шереметьева О.М. за что получала от его помощника К.И.Н. денежные средства в размере 1000 рублей за каждую уборку, также К.И.Н. выдавала ей денежные средства на покупку хозяйственных товаров;

показаниями свидетеля К.И.Н. данными ей в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии в качестве свидетеля 19 август 2020 года, 20 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года (том 2 л.д. 8-13), 07 сентября 2020 года, из которых следует, что с Шереметьевым О.М. она знакома с 2016 год. С 29 октября 2019 года по 22 июня 2020 года она состояла в должности помощника депутата Московской городской Думы Шереметьева О.М. В 2019 году было принято решение о выдвижении Шереметьева О.М. в кандидаты от активистов района Вешняки на выборы в Московскую городскую Думу VII созыва, который 18 сентября 2019 года стал депутатом от 19 округа г. Москвы. Сразу после вступления Шереметьевым О.М. в должность депутата, он предложил ей стать его помощником, на что она согласилась, после чего с 29 октября 2019 года она официально трудоустроена на должность помощника депутата Московской городской Думы Шереметьева О.М. После её трудоустройства на должность помощника депутата Московской городской думы Шереметьева О.М., он сообщил ей, что на её банковскую карту будут зачислять денежные средств, которые составляют его фонд, предназначенный в том числе для оплаты труда помощников депутата. С его слов, данные денежные средства принадлежат ему, поэтому ей необходимо будет снимать их и передавать ему. Шереметьев О.М. пояснил ей, что указанные денежные средства он будет сам распределять на свои нужды и на нужды общественных помощников. Также поскольку у ее карты имелся лимит на выдачу наличных денежных средств в размере около 100 000 рублей в сутки, Шереметьев О.М. потребовал от нее завести новую банковскую карту без указанного лимита на выдачу наличных денежных средств. Они вместе с Шереметьевым О.М. проследовали в Банк ВТБ по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20 «б», где выпустили ей еще одну карту по требованию Шереметьева О.М. на ее имя, которую тот сразу же забрал себе. Также Шереметьев О.М. потребовал от нее, что бы она при поступлении на её зарплатную карту больших сумм денежных средств, сразу же переводила указанные денежные средства на вторую карту, выпущенную на её имя, и находящейся в пользовании у Шереметьева О.М., что она в дальнейшем и делала. В последующем она при поступлении на её зарплатную карту премий, либо наличными денежными средствами, либо переводом на другую свою карту, которая была на её имя, но находилась у Шереметьева О.М., отдавала Шереметьеву О.М. денежные средства. При этом она пояснила, что она не выполняла каких-либо особо важных и сложных работ, выполняла обязанности помощника депутата, предусмотренные должностным регламентом. При этом Шереметьев О.М. при всех озвучивал, что указанные денежные средства, поступающие на ее зарплатную карту, являются его денежными средствами, которыми он имеет право распоряжаться по своему усмотрению. В первых числах мая 2020 года Шереметьев О.М. позвонил ей и потребовал, чтобы она сняла в банкомате и передала ему оставшуюся сумму денежных средств, которая была перечислена на ее зарплатную карту в марте и апреле 2020 года на сумму 665 549 рублей. Она пояснила, что пока тот не напишет расписки о получении от нее всей суммы денежных средств за период с ноября 2019 года по март 2020 года, она ему денежные средства передавать не будет, на что Шереметьев О.М. перезванивал несколько раз, угрожал уволить ее и написать жалобу в аппарат Московской городской Думы. В мае 2020 года Шереметьев О.М. написал на нее жалобу на имя и.о. руководителя Аппарата Московской городской Думы Т.А.П., где сообщил о фактах невыполнения его поручений, отсутствия связи с ней. По этой причине 02 июня 2020 года в Управлении государственной гражданской службы Московской городской Думы ей пришлось написать служебную записку с объяснениями и заявление на три недели отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 22 июня 2020 года, так как она понимала, что дальнейшей работы с Шереметьевым О.М. не может быть, поскольку она не будет принимать участие в его мошеннических схемах по похищению денежных средств.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Шереметьева О.М. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом проверки показаний на месте от 03 сентября 2020 года, из которого следует, что следователь с участием свидетеля К.И.Н. провел проверку показаний на месте в ходе которой К.И.Н. указала, что необходимо проследовать по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 2, к зданию «депутатского корпуса» Московской городской Думы. Зайдя в указанное здание, К.И.Н. в вестибюле на первом этаже указала на банкомат Банка ВТБ (ПАО), где она по требованию депутата Московской городской Думы седьмого созыва Шереметьева О.М. снимала со своего расчетного счета № *** денежные средства: 09.12.2019 в сумме 80 000 рублей, 10.12.2019 в сумме 80 000 рублей, 13.12.2019 в сумме 80 000 рублей, 31.01.2020 в сумме 100 000 рублей, 06.02.2020 в сумме 100 000 рублей, 17.02.2020 в сумме 100 000 рублей, 04.03.2020 в сумме 200 000 рублей, после чего все указанные денежные средства в полном объеме там же передавала депутату Шереметьеву О.М. После этого свидетель К.И.Н. предложила проследовать в дополнительный офис «Вешняки» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 20 «б», где К.И.Н. указала на банкоматы, где Шереметьев О.М. с помощью дебетовой карты с расчетным счетом № ***, выпущенной на имя К.И.Н. снял и забрал себе денежные средства в общей сумме 300 000 рублей – две операции: 200 000 и 100 000 рублей. Далее проследовав внутрь помещения банка, свидетель К.И.Н. указала на рабочее место № *** сотрудника банка, где она совместно с Шереметьевым О.М., 31.12.2019 по требованию последнего получила выпущенную на ее имя дебетовую карту Банка ВТБ (ПАО), не имеющую суточного лимита снятия денежных средств, после чего передала Шереметьеву О.М. в исключительное его пользование указанную карту по требованию последнего. Также свидетель К.И.Н. указала на указанный банк как на место, где она 17.12.2019 совместно с Шереметьевым О.М. и по указанию последнего в кассе указанного банка сняла денежные средства с расчетного счета № ***, открытого на имя К.И.Н. денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые она ранее также по указанию Шереметьева О.М. перевела со своего расчетного счета № ***, и которые также в помещении указанного банка передала Шереметьеву О.М. по его указанию (том 2 л.д. 14-23);

протоколом осмотра предметов от 19 августа 2020 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен CD-диск с видеозаписями, полученными из АО «Банк ВТБ», которые содержат сведения о лицах, которые производили снятие денежных средств со счета № *** в банкоматах ДО «Вешняки» в г. Москве 31 декабря 2019 года, 08 января 2020 года, 08 марта 2020 года (том 188-192);

протоколом выемки от 03 сентября 2020 года, из которого следует, что следователь в присутствии понятых на основании постановления у К.И.Н. были изъяты следующие документы, а именно: заявления К.И.Н. от 17 декабря 2019 года; выписка по расчетному банковскому счету № ***, принадлежащему К.И.Н.; выписка по движению по счету карты № ***; платежное поручение № *** от 17 декабря 2019 года; расходный кассовый ордер № *** от 17 декабря 2019 года (том 2 л.д. 26-30);

протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2020 года, из которого следует, что следователь в присутствии понятых осмотрел документы, полученные в ходе выемки у свидетеля К.И.Н., а именно заявления К.И.Н. от 17 декабря 2019 года; выписку по расчетному банковскому счету № ***, принадлежащему К.И.Н.; выписку по движению по счету карты № ***; платежное поручение № *** от 17 декабря 2019 года; расходный кассовый ордер № *** от 17 декабря 2019 года (том 2 л.д. 31-34);

заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что К.И.Н. открыт расчетный (мастер) счет № *** в дополнительном офисе «Вешняки» в г. Москве Банка ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 35-38);

заявлением об изменении Пакета услуг от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что К.И.Н. просит изменить пакет услуг расчетному (мастер) счету № *** с «базового» на пакет услуг «мультикарта» с «cash back» категории «Рестораны» (том 2 л.д. 39-41);

выпиской по расчетному банковскому счету № ***, принадлежащему К.И.Н. за период с 31 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года, из которой следует, что на банковскую карту К.И.Н. в период времени с ноября 2019 года по март 2020 года была зачислена заработная плата, часть из которых снималась наличными, а часть денежных средств переводилась по картам Банка (том 2 л.д. 42-44);

выпиской по движению по счету карты № *** на имя К.И.Н., из которой следует, что были списаны и сняты денежные средства 17 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 08 января 2020 года (том 2 .д. 45-48);

платежным поручением № *** от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что было произведено списание с пластиковой карты *** на счет *** клиента К.И.Н. в сумме 650 000 рублей (том 2 л.д. 49);

расходно кассовым ордером от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что К.И.Н. получила денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 50);

копией личного дела К.И.Н., предоставленным на основании запроса, из которого следует, что приказом от 29 октября 2019 года № 956-пл К.И.Н. принята на государственную гражданскую службу города Москвы в Московскую городскую Думу и назначена на должность помощника депутата Московской городской Думы Шереметьева О.М. с 28 октября 2019 года на основании представления депутата Московской городской0 Думы Шереметьева О.М. и заявления К.И.Н. С ней был заключен служебный контракт, она была ознакомлена с должностным регламентом. А также приказом от 04 июня 2020 года № 234-пл К.И.Н. была уволена с должности помощника депутата Московской городской Думы Шереметьева О.М. по собственной инициативе, на основании заявления К.И.Н. и согласия депутата Московской городской Думы Шереметьева О.М. (том 2 л.д. 64-111);

протоколом выемки от 19 августа 2020 года, из которого следует, что следователь в присутствии понятых произвел выемки в Аппарате Московской городской Думы, в ходе которой были изъяты служебные записки Шереметьева О.М. о производстве выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий, а также скин-шоты экрана (том 5 л.д. 3-7);

протоколом осмотра предметов от 31 августа 2020 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены документы, полученные в ходе выемки в Аппарате Московской городской Думы, а именно служебные записки, а также скриншот экрана электронной почты (том 5 л.д. 8-11);

служебными записками на имя руководителя Аппарата Московской городской Думы, а также на имя временно исполняющего обязанности руководителя Аппарата Московской городской Думы от депутата МГД О.М. Шереметьева о производстве его помощнику К.И.Н. выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий за период с октября 2019 года по март 2020 года, на которых имеются подписи Шереметьева О.М. (том 5 л.д. 12-15);

копиями приказов руководителя Аппарата Московской городской Думы о премировании, из которых следует, что были премированы помощники депутатов Московской городской Думы в октябре 2019 года, ноябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года, марте 2020 года, апреле 2020 года (том 5 л.д. 26-32);

платежным поручением от 28 ноября 2019 года, из которого следует, что с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 списаны 29.11.2019 денежные средства на счет помощника депутата К.И.Н. (том 5 л.д. 40);

копией реестра № *** от ноября 2019 года, из которого следует, что на лицевой счет К.И.Н. поступили денежные средства в размере 890 880 рублей 00 копеек (том 5 л.д. 41-42);

платежным поручением от 26 декабря 2019 года, из которого следует, что с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 списаны 27.12.2019 денежные средства на счет помощника депутата К.И.Н. (том 5 л.д. 51);

копией реестра № *** от декабря 2019 года, из которого следует, что на лицевой счет К.И.Н. поступили денежные средства в размере 585 570 рублей 00 копеек (том 5 л.д. 52-54);

платежным поручением от 30 января 2020 года, из которого следует, что с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 списаны 31 января 2020 года денежные средства на счет помощника депутата К.И.Н. (том 5 л.д. 67);

копией реестра № *** от января 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет К.И.Н. поступили денежные средства в размере 315 810 рублей 00 копеек (том 5 л.д. 68-69);

платежным поручением № *** от 27 февраля 2020 года, из которого следует, что с расчетного счета № ***, открытого Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 списаны 28 февраля 2020 года денежные средства на счет помощника депутата К.И.Н. (том 5 л.д. 70);

копией реестра № *** от февраля 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет К.И.Н. поступили денежные средства в размере 379 319 рублей 00 копеек (том 5 л.д. 71-72);

копией приказа Руководителя Аппарата Московской городской Думы № 151-по от 13.05.2011 «Об утверждении Положения о порядке и условиях премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, а также иных выплат в Московской городской Думе» с изменениями, согласно части 2.1 раздела 2 из которого следует, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий гражданским служащим выплачивается за досрочное и (или) высококвалифицированное выполнение поручений, которые имеют важное значение для обеспечения задач и функций Аппарата Московской городской Думы, связанных с реализацией полномочий Думы и города Москвы, оперативность и профессионализм в обеспечении задач и функций Аппарата Думы, творческий подход к подготовке и реализации инициативных предложений по обеспечению деятельности Думы; согласно части 2.5 радела 2 установлено, что выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий помощникам депутата Думы осуществляется по его преставлению за счет фонда оплаты труда помощников (том 5 л.д. 218-235);

ответом Департамента финансов города Москвы № 60-57-10955 от 10.09.2020 на запрос, из которого следует, что в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» назначение счета № 40201 «Средства бюджета субъектов Российской Федерации» - учет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Счет открывается органам Федерального казначейства. По кредиту счета отражаются суммы поступивших денежных средств. По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств. Счет № *** открыт Управлению Федерального казначейства по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК ***, адрес: 115035, г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2 (том 5 л.д. 237);

протоколом обыска от 20 августа 2020 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых с участием сотрудника ОЭБиПК, собственника квартиры Шереметьева О.М., проживающей в квартире А.Н.В., специалиста, на основании постановления был проведен обыск в жилище Шереметьева О.М. по адресу: ***, в ходе которого среди всего прочего были обнаружены и изъяты удостоверение депутата Московской городской Думы № *** на имя Шереметьева О.М., сотовый телефон Samsung Galaxy J6+, IMEI ***, IMEI ***, сотовый телефон Honor 8 Pro, IMEI ***, IMEI *** (том 6 л.д. 9-17);

протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2020 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Шереметьева О.М., в том числе удостоверение депутата Московской городской Думы № *** на имя Шереметьева О.М.; сотовый телефон Samsung Galaxy J6+, IMEI ***, IMEI *** в памяти которого была обнаружена переписка с К.И.Н. до 08 апреля 2020 года по деятельности депутата Шереметьева О.М.; сотовый телефон Honor 8 Pro, IMEI ***, IMEI *** в памяти которого обнаружена переписка с К.И.Н. по вопросам деятельности депутата Шереметьева О.М., а также обнаружены соединения телефонных звонков вплоть до 05 апреля 2020 года (том 6 л.д. 19-23);

копией приказа от 23 сентября 2019 года № 748-пл, из которого следует, что в связи с избранием депутатом Московской городской Думы седьмого созыва Шереметьева О.М. считать приступившим к осуществлению депутатской деятельности с 19 сентября 2019 года (том 6 л.д. 152);

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 04 августа 2020 года, из которого следует, что И.о. прокурора города Москвы С.С.Н., рассмотрев материалы проверки по заявлению К.И.Н. о неправомерных действиях депутата Московской городской Думы седьмого созыва Шереметьева О.М. направил данный материал и.о. руководителя ГСУ СК России по городу Москве для решения вопроса об уголовном преследовании депутата Московской городской Думы седьмого созыва Шереметьева О.М. (том 1 л.д. 20-21);

заявлением К.И.Н. от 21 июля 2020 года на имя прокурора города Москвы о проведении прокурорской проверки в отношении Депутата Московской городской Думы Шереметьева О.М. (том 1 л.д. 22-24).

заявлением К.И.Н. от 18 августа 2020 года, из которого следует, что К.И.Н. буду предупрежденной об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности депутата Московской городской Думы седьмого созыва Шереметьева О.М., который используя свое служебное положение, мошенническим способом похитил денежные средства в сумме более 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 136)

Кроме того, виновность подсудимого Шереметьева О.М. подтверждается также вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности СD-R диском с видеозаписями, полученными от АО «Банк ВТБ», из которых следует, что 31 декабря 2019 Шереметьев О.М. совместно с К.И.Н. заходят в помещение Банка ВТБ (ПАО), где совместно получают банковскую карточку, с которой Шереметьев О.М. снимает денежные средства, а также К.И.Н. передает Шереметьеву О.М. банковскую карточку. 08 января 2020 года и 08 марта 2020 года в помещение Банка ВТБ (ПАО) заходит один Шереметьев О.М., который снимает денежные средства.

Суд не может согласиться с доводами адвокатов о том, что данный диск с видеозаписями, является недопустимым доказательством, так как источник происхождения его не известен, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, данный диск был получен при проведении проверки по заявлению К.И.Н., сотрудником прокуратуры города Москвы в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что прокуратура имеет право требовать от руководителей организаций указанных в ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представлений необходимых документов и материалов (том 1 л.д. 111-112). В последствии данный диск, полученный старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции С.Б.А. от специалиста Банка ВТБ был передан в орган предварительного следствия вместе с постановлением и.о. прокурора города Москвы от 04 августа 2020 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности.

К доводам адвоката Веселова А.В. и подсудимого Шереметьева О.М. о том, что просмотренный в ходе судебного заседания СD-R диск, является не тем диском, который им предъявлялся во время предварительного следствия, суд относится критически, поскольку как следует, из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств СD-R диск с видеозаписями, полученными от АО «Банк ВТБ» был признан вещественным доказательством и хранился в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве. В судебное заседание указанный диск был представлен суду на основании запроса государственного обвинителя, в опечатанном виде, с бумажной биркой на которой имеются подписи как Шереметьева О.М., так и его защитников, а также следователя, указанный диск был вскрыт в ходе судебного заседания и просмотрен с участиме подсудимого Шереметьева О.М., а также свидетеля К.И.Н., которая сообщила суда о том, что на данных записях изображена она и подсудимый Шереметьев О.М., данный факт не оспаривался и подсудимым Шереметьевым О.М. Также свидетель К.И.Н. сообщила суду о том, что именно данный диск с данными видеозаписями был ей просмотрен и в ходе предварительного следствия, при таких обстоятельствах оснований ставить под сомнения подлинность данного диск не имеется.

К доводам адвоката Веселова А.В. о том, что представленный государственным обвинителем диск опечатан не тем способом, который указан в протоколе осмотра предметов от 19 августа 2020 года, суд относится критически, поскольку как следует из материалов уголовного дела, полученный по запросу прокурора диск после осмотра следователем, предъявлялся для ознакомления подсудимому Шереметьеву О.М. и его защитникам при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем был опечатан не тем способом, который указан в протоколе осмотра предметов от 19 августа 2020 года.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Шереметьева О.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, вопреки доводам адвокатов и подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона, при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Доводы адвоката Юдина А.В. о том, что постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 04 августа 2020 года; протокол осмотра предметов от 19 августа 2020 года; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 19 августа 2020 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ и ФЗ № 395-1 «О Банках и Банковской деятельности», суд находит несостоятельными, поскольку каких-ибо нарушений при получении данных доказательств, судом установлено не было, а ссылка адвоката о том, что для получения диска необходимо судебное решение, является необоснованной, поскольку представленный по запросу прокуратуры города Москвы СD-R диск с видеозаписями, полученными от АО «Банк ВТБ», не содержит сведений, отнесенных законом к банковской тайне, в связи с чем судебного решения для его получения не требуется.

Показания представителя потерпевшего М.О.Б., свидетелей Р.М.Ю., С.Н.О., А.К.Б., С.Д.М., П.Н.А., З.Н.В., Ш.Т.М., С.Е.С., П.Е.Б., Е.О.Ф., Ч.М.Б., К.И.Н., Б.Т.В., Ф.Е.А., Ш.И.В., Я.Е.Н., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, а также свидетелей Р.М.Ю., С.Н.О., А.К.Б., С.Д.М., П.Н.А., З.Н.В., Ш.Т.М., С.Е.С., П.Е.Б., Е.О.Ф., Ч.М.Б., Б.Т.В., Ф.Е.А., Ш.И.В., Я.Е.Н., могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого Шереметьева О.М., суд не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетеля К.И.Н., данных ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данные свидетелем на предварительном следствии 19 август 2020 года, 20 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года (том 2 л.д. 8-13), 07 сентября 2020 года, которые свидетель К.И.Н. подтвердила и настаивала на них, указав, что данные показания она давала следователю добровольно, ни какого давление на неё со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Протоколы свои допросов она читала, ни каких замечаний по поводу правильности занесения её показаний в протоколы у нее не было.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе дополнительного допроса свидетеля К.И.Н. от 20 августа 2020 года (том 1 л.д.215-220) следователем записаны не те показания, которые на самом деле давала свидетель, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании, после оглашения указанного протокола допроса свидетель К.И.Н. подтвердила свои показания, изложенные в данном протоколе допроса, сообщив суду о том, что такие показания она давала, с протоколом допроса была ознакомлена, более того, каких-либо замечаний от свидетеля К.И.Н. в протоколе её допроса не зафиксированы.

Доводы свидетелей Ш.Т.М., А.К.Б., П.Е.Б.., Е.О.Ф. о том, что у К.И.Н. и Шереметьева О.М. был конфликт, а также о том, что К.И.Н. им звонила в разные период времени и негативно отзывалась о Шереметьеве О.М., а также заявляла о своем желании привлечь Шереметьева О.М. к уголовной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания не опровергают вины подсудимого Шереметьева О.М. в хищении денежных средств у Московской городской Думы, а кроме того, суд обращает внимание на то, что все указанные свидетели являются общественными помощниками депутата Шереметьева О.М.

Доводы адвоката о том, что протокол допроса К.И.Н. от 03 сентября 2020 года (том 2 л.д. 1-7), а также протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого Шереметьева О.М. от 04 сентября 2020 года (том 6 л.д. 114-120) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, суд не может принять во внимание, поскольку данные протоколы допросов судом не положены в основу приговора, и суд в приговоре на них не ссылается как на доказательство вины подсудимого Шереметьева О.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания подсудимого Шереметьева О.М. данными им в ходе судебного следствия, суд признает их несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля К.И.Н., показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что она подтвердила сумму причиненного ущерба, видеозаписями, присмотренными в ходе судебного заседания, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К доводам подсудимого Шереметьева О.М. о том, что он обосновано, подавал служебные записки о премировании К.И.Н. поскольку она выполняла особо важные и сложные задания, а также о том, что важность и сложность заданий определяется исключительно депутатом, суд относится критически, поскольку решение о премировании депутат Московской городской Думы вправе принять при наличии условий, указанных в ч. 2.1 раздела 2 Приказа Руководителя Аппарата Московской городской Думы № 151-по от 13 мая 2011 года «Об утверждении Положения о порядке и условиях премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, а также иных выплат в Московской городской Думе» с изменениями, что Шереметьевым О.М. соблюдено не было. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.И.Н. о том, что ни каких особо важных и сложных заданий она не выполняла, а также из показаний свидетелей З.Н.В., П.Н.А., Ш.Т.М., А.К.Б. о том, что К.И.Н. плохо выполняла свои обязанности и не справлялась с объемом работ.

Доводы подсудимого Шереметьева О.М. о том, что К.И.Н. сама распоряжалась денежными средствами, перечисленными ей в качестве премий по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля К.И.Н., видеозаписями на которых видно, что именно Шереметьев О.М. пересчитывает полученные в банкомате денежные средства, часть из которых передает К.И.Н., а остальные забирает себе, а также К.И.Н. передает ему банковскую карту, с которой Шереметьев О.М. снимает денежные средства один, что также подтверждается выписками по счетам, открытым на имя К.И.Н., а также показаниями свидетеля Ф.Е.А., из которых следует, что в декабре 2019 года она получила от К.И.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей на памятник, при этом К.И.Н. ей пояснила, что данные денежные средства она перелает по поручению депутата Шереметьева О.М. и из его фонда.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля К.И.Н. о том, что ей не было известно о назначении начисляемых ей премий, поскольку она сама носила в бухгалтерию служебные записки, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности К.И.Н. к хищению денежных средств Московской городской Думы, данные доказательства стороной защиты также представлены не были, а кроме того, в отношении К.И.Н. 14 сентября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 7 л.д. 32-51).

К доводам стороны защит о том, что действиями Шереметьева О.М. не причинен ни кому ущерб, а также о том, что Московская городская Дума не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, подтвердившей причинённый ущерб, платежными поручениями, служебными записками, а также выписками. А, кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся к делам публичного обвинения, которые могут быть возбуждены без заявления потерпевшего.

Доводы подсудимого Шереметьева О.М. и его защитников о том, что у К.И.Н. имеются основания для её оговора, поскольку им было написано на имя руководителя Аппарата Московской городской Думы заявления о проведении служебной проверки в отношении К.И.Н., суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимого Шереметьева О.М. у К.И.Н. не имелось, более того, как следует, из копии материалов личного дела К.И.Н., полученного из Московской городской Думы К.И.Н. была уволена по собственной инициативе на основание своего заявления и согласия депутата Московской городской Думы Шереметьева О.М. Кроме того, как следует, из показаний представителя потерпевшего, приказа о проведении служебной проверки в отношении К.И.Н. не выносилось.

К доводам адвоката Сердюкова К.Г. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют представления о премировании К.И.Н., а служебные записки основанием для начисления премий не являются, а следовательно в действиях Шереметьева О.М. отсутствует состав преступления, суд относится критически, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, что служебные записки, имеющиеся в материалах уголовного дела и подписанные Шереметьевы О.М. равноценны по своему значению представлению о премировании и именно они послужили основанием для начисления денежных средств на зарплатную карту К.И.Н.

Доводы стороны защиты, а также подсудимого Шереметьева О.М. о том, что служебная записка за апрель 2020 года была подделана К.И.Н., суд не моет принять во внимание, поскольку хищение данных денежных средств подсудимому Шереметьеву О.М. органами предварительного следствия не вменяется, в связи, с чем выходит за пределы судебного разбирательства.

К доводам стороны защиты о том, что Московская городская Дума не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, суд относится критически, поскольку похищенные подсудимым Шереметьевым О.М. денежные средства бюджета города Москвы были выделены на функционирование Московской городской Думы, а кроме того, Московская городская Дума является получателем и главным распорядителем указанных денежных средств, в связи, с чем обосновано, признана потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена Ж.Т.А., которая сообщила суду о том, что ей знаком подсудимый Шереметьев О.М. с 2016 года, он ей очень симпатичен. К.И.Н. ей также знакома, она была помощником депутата Шереметьева О.М., её она может охарактеризовать как активного человека. В июле 2020 года она случайно встретила К.И.Н., которая сообщила о том, что её уволили, а также сообщила о том, что она все сделает, что бы Шереметьева О.М. не было в Думе.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты был допрошен Е.А.Г., который сообщил суду о том, что является водителем депутата Шереметьева О.М., которого он может охарактеризовать только с положительно й стороны. Также ему знакома К.И.Н., которая была помощником Шереметьева О.М. Свидетель сообщил суду о том, что он ездил с Шереметьевым О.М. закупать мониторы для общественной приемной депутата Шереметьева О.М.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты была допрошена М.О.В., которая сообщила суду о том, что ей знаком подсудимый Шереметьев О.М., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, который всегда исполнял свои обещания. Также ей знакома К.И.Н. отношения с которой были деловые, ни о какого конфликта между Шереметьевым О.М. и К.И.Н., она не наблюдала.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты был допрошен Е.В.Б., который сообщил суду о том, что ему знаком подсудимый Шереметьев О.М. с которым он состоит в отличных отношения, также ему знакома К.И.Н. с которой он не поддерживает ни каких отношений, а также сообщил суду о том, что К.И.Н. плохо вела работу по организации приёма населения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля балы допрошена Ш.Е.А., которая сообщила суду о том, что она является депутатом Московской городской Думы, ей знаком Шереметьев О.М., который также является депутатом Московской городской Думы, отношения у них хорошие, а также ей знакома К.И.Н., ни какого конфликта между К.И.Н. и Шереметьевым О.М. она не наблюдала. В июне 2020 года она встретила К.И.Н. в здании Московской городской Думы, которая была в возбужденном состоянии и очень расстроена своим увольнением, и которая сообщила о том, что «она покажет ему», на что она пыталась успокоить К.И.Н. Также свидетель в судебном заседании сообщила суду о том, что она не согласна с тем, что Московской городской Думе причинен какой-то ущерб, поскольку ни один из депутатов об этом не заявлял, а, следовательно, Московская городская Дума не может быть потерпевшей.

Оценивая показания свидетелей Ж.Т.А., Е.А.Г., М.О.В., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают, и не опровергаю предъявленного подсудимому Шереметьеву О.М. обвинения, поскольку каких-либо конкретных сведений по существу уголовного дела свидетели суду не сообщили. Суд критически относится к показаниям свидетелей Ж.Т.А., М.О.В. о том, что К.И.Н. негативно отзывалась о Шереметьеве О.М., а также о том, что К.И.Н. заявляла о том, что Шереметьева О.М. в Московского городской Думе не будет, и расценивает их как способ помочь Шереметьеву О.М. избежать ответственности за содеянное, учитывая при этом, что свидетели Ж.Т.А. и М.О.В. с подсудимым знакомы и находятся с ним в хороших отношениях.

Кроме того, показания свидетеля Е.А.Г. подтверждают только факт того, что подсудимый Шереметьев О.М. занимался обустройством своей общественной приемной, в которую закупалась техника, а также продукты питания, но не опровергаю совершения подсудимым Шереметьевым О.М. хищения денежных средств.

Оценивая показания свидетеля Е.В.Б. суд приходит к следующему, что показания данного свидетеля подтверждаю вину подсудимого Шереметьева О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из них следует, что К.И.Н. плохо вела свою работу, а, следовательно, оснований для её премирования у Шереметьева О.М. не имелось.

Оценивая показания свидетеля Ш.Е.А., суд приходит к следующие, что показания данного свидетелей не подтверждают, и не опровергаю предъявленного подсудимому Шереметьеву О.М. обвинения, при этом суд учитывает, что свидетель Ш.Е.А. находится с подсудимым Шереметьевым О.М. в хороших отношениях.

Показания свидетеля Ш.Е.А. в части того, что она не согласна с тем, что Московской городской Думе причинен какой-то ущерб, поскольку ни один из депутатов об этом не заявлял, а, следовательно, Московская городская Дума не может быть потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 56 УПК РФ «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вместе с тем, свидетель в силу статьи 56 УПК РФ не относится ни к одной из сторон и не имеет в уголовном процессе собственных интересов, привлекается к участию в деле потому, что обладает информацией, которая может способствовать установлению обстоятельств дела». При таких, обстоятельства, показания свидетеля Ш.Е.А. в этой части является её оценкой, которую свидетель в силу закона не вправе давать.

Суд, также не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поскольку полученные денежные средства тратились на выдачу материальной помощи общественным помощникам, на закупку оборудования в общественную приемную депутата Шереметьева О.М., на оплату услуг по уборке в общественной приемной депутата, а, следовательно, ни какого хищения не было, поскольку как было установлено в судебном заседании, указанные денежные средства имеют целевое направление, а именно оплату труда помощников, состоящих в штате Аппарата Думы и получающих заработную плату, и не могут быть направлены на иные цели.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Шереметьева О.М. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» судом установлен исходя из того, что Шереметьев О.М. является депутатом Московской городской Думы седьмого созыва, данный статус предоставляет ему организационно-распорядительные функции, в том числе наделяет правом принимать решение о премировании помощника депутата, и соответствующие целевые выплаты производятся только на основании подписанных депутатом служебных записок – представлений. При этом, именно подпись депутата является решающей, так как бухгалтер своей подписью подтверждает лишь наличие денежных средств, а руководитель Аппарата Московской городской Думы даёт указание о подготовки соответствующего приказа и о проведении выплаты, не проверяя её обоснованность, поскольку данный вопрос отнесёт исключительно к компетенции депутата Московской городской Думы.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Умысел подсудимого Шереметьева О.М., вопреки доводам адвокатов и подсудимого, был направлен именно на завладения денежными средствами Московской городской Думы, о чем свидетельствует в частности тот факт, что Шереметьев О.М. в соответствии с решением Московской городской избирательной комиссии № 114/2 от 10.09.2019 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» является депутатом Московской городской Думы седьмого созыва, и достоверно зная, что премии помощникам выписываются только за выполнение особо важных и сложных заданий гражданским служащим выплачиваются за досрочное и (или) высококвалифицированное выполнение поручений, которые имеют важное значение для обеспечения задач и функций Аппарата Московской городской Думы, связанных с реализацией полномочий Думы и города Москвы, оперативность и профессионализм в обеспечении задач и функций Аппарата Думы, творческий подход к подготовке и реализации инициативных предложений по обеспечению деятельности Думы, в период с ноября по март 2020 года подписывал и направлял на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы служебные записки о начислении своему помощнику К.И.Н., с которой он был давно знаком, выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий, достоверно зная о том, что К.И.Н. не выполняла особо важных и сложных заданий по сравнению с другими помощниками, в том числе не выполняла каких-либо высококвалифицированных поручений, которые имеют важное значение для обеспечения задач и функций Аппарата Московской городской Думы, связанных с реализацией полномочий Думы и города Москвы, не выполняла заданий, требующих оперативности и профессионализма в обеспечении задач и функций Аппарата Думы, а выполняла задания, которые не требовали творческого подхода к подготовке и реализации инициативных предложений по обеспечению деятельности Думы и не выходили за рамки её обязанностей, указанных в должностном регламенте. На основании, которых на расчетный банковский счет К.И.Н. поступали денежные средства, которые К.И.Н. передавала Шереметьеву О.М. и которыми Шереметьев О.М. распоряжался по своему усмотрению.

При этом, подсудимый Шереметьев О.М. достоверно знал о том, что обоснованность его служебных записок о премировании помощника К.И.Н. ни бухгалтерией, ни руководителем Аппарата Московской городской Думы не проверяется.

При назначении наказания Шереметьеву О.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Шереметьев О.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь больному брату, а также родителям сожительницы, которые являются пенсионерами и страдают заболеваниями, положительно характеризуется, осуществлял активную общественную деятельность, а также страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шереметьеву О.М. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, осуществление активной деятельности, а также состояние здоровья самого подсудимого Шереметьева О.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шереметьеву О.М., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Шереметьева О.М., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шереметьев О.М. совершил корыстное преступление, являясь депутатом Московской городской Думы седьмого созыва, обладая широким кругом прав и полномочий распорядительного характера, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе в системе исполнительных органов Российской Федерации, связанных с осуществление функций представителя власти, и считает необходимым назначить Шереметьеву О.М. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора города Москвы Д.В.Б., суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с подсудимого Шереметьева О.М. в доход бюджета города Москвы в лице Московской городской Думы в счет возмещения имущественного ущерба 2 171 579 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы адвокатов о том, что прокурор не наделен правом на предъявления гражданского иска, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор.

Поскольку судом был удовлетворен гражданский иск, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого Шереметьева О.М. до возмещения ущерба, либо обращения взыскания на имущество.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шереметьева О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Шереметьеву О.М. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Шереметьева О.М. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, а также время содержания под домашним арестом с 22 августа 2020 года по 22 октября 2020 года, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Шереметьеву О.М. в виде домашнего ареста – отменить.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора города Москвы Д.В.Б. о взыскании с подсудимого Шереметьева О.М. в доход бюджета города Москвы в лице Московской городской Думы в счет возмещения имущественного ущерба 2 171 579 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева О.М. в доход бюджета города Москвы в лице Московской городской Думы в счет возмещения имущественного ущерба 2 171 579 (два миллиона сто семьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Шереметьева О.М.– сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно предметы и документы, которые находятся в материалах уголовного дела, а также диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

служебное удостоверение депутата Московской городской Думы №*** на имя Шереметьева О.М., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве – передать в Московскую городскую Думу;

сотовый телефон Samsung Galaxy J6+, IMEI ***, IMEI ***; сотовый телефон Honor 8 Pro, IMEI ***, IMEI ***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве – вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова