Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турдуева Мундузбека Тологоновича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу №2-269/2020 по исковому заявлению Турдуева М.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Турдуева Мундузбека Тологоновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Турдуев М.Т. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 7772 руб. 53 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6290 руб. штрафа в размере 3886 руб. 26 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого истец просит в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Колгина Е.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019 вследствие действий водителя ххххх, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер хххх, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Jazz, государственный регистрационный номер ххххх. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ № 5007520495. Гражданская ответственность ххххх на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0055180450.

18.01.2019 истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Приказом от 28.03.2019 № ОД-687 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО СК «Ангара». Приказ от 28.03.2019 № ОД-687 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019.

24.07.2019 Представитель истца Головина О.А., ссылаясь на невозможность исполнения ООО СК «Ангара» обязательств по выплате страхового возмещения, обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 29 672,53 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также приложив Экспертное заключение ИП Бикетов Р.Е. № 1164-19 от 21.02.2019.

13.08.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 27 610,00 рублей на банковские реквизиты представителя истца Головиной О.А., что подтверждается платежным поручением № 805043, из которых 21 900,00 рублей страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта и 5 710,00 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

07.09.2019 Между истцом и Афониным Виталием Сергеевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного Истцу в результате страхового случая, произошедшего 09.01.2019 в отношении транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный номер ххххх, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке и иных штрафных санкций к СПАО «Ингосстрах» вытекающее из Договора ОСАГО.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением от 08.05.2020 рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с уступкой им своих прав на получение страхового возмещения иному лицу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, между истцом и Афониным В.С. был заключен договор цессии от 07 сентября 2019 г., согласно которому истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, произошедшего 09.01.2019 в отношении транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный номер Aхххххх, оригинал которого был представлен в материалы дела ответчиком, при этом истец, извещённый о явке в суд для дачи пояснений об обстоятельствах заключения спорного договора цессии, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на доводах, приведенных в возражениях на иск, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 21 июля 2020 года по гражданскому делу №2-269/2020 по исковому заявлению Турдуева М.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Турдуева М.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: