Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Демену Д.А.

Дело №11-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 27 июля 2020 года по гражданскому делу №2-226/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Котовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Котовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Котовой Людмилы Викторовны в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» пени за период 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 1 855 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего взыскать 2 255,74 руб.», -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» изначально обратился в суд с иском к ответчику Котовой Л.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, местом исполнения договора является жилое помещение по адресу: г. Москва, хххх, д. хххх, кв. ххххх, по указанному договору истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое ответчиком количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон. Истец принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, оплату электроэнергии своевременно и в полном объеме не производит, в связи с чем в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 14 850,20 руб., на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил пени в размере 1 855,74 руб., указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,24 руб.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Харченко А.В., в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указал, что платежи ответчик производил с нарушением срока, предусмотренного законом, при оплате не были указаны объемы оплачиваемой потребленной электроэнергии, оплата производилась произвольными суммами, а произведенные платежи не погашали задолженность в полном объеме, АО «Мосэнергосбыт» отнесло суммы платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ. В результате не полной оплаты на лицевом счете ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 14 850,20 руб., в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 855,74 руб. Однако после подачи заявления о вынесения судебного приказа на лицевой счет поступали денежные средства, которых хватает для закрытия задолженности по оплате электроэнергии образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.01.2017. Так как задолженность за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 была оплачена ответчиком несвоевременно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Харченко А.В., просил суд взыскать с ответчика Котовой Л.В. только пени начисленные за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 1 855,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также представитель истца возражал, против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как 30 марта 2017 г. по заявлению АО «Мосэнергосбыт» мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 03 мая 2017 г., с иском в суд истец обратился 25 апреля 2019 г., в связи с вынесением судебного приказа течение сроков исковой давности приостанавливалось. Так же представитель истца суду пояснял, что применение льготы носит заявительный характер, при исчислении задолженности ответчика за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 учитывалось наличие у матери ответчика льготы в 50% от расходов, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в периоды когда АО «Мосэнергосбыт» со стороны ответчика предоставлялись документы о наличии льготы.

Ответчик Котова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно не всегда своевременно оплачивала счета по электроэнергии, однако передавала показания электроэнергии через операциониста Сбербанка, при оплате электроэнергии, так как не умеет пользоваться «личным кабинетом» абонента, кроме того у нее установлен трехтарифный счетчик потребления электроэнергии, однако АО «Мосэнергосбыт» начисляет плату за электроэнергию исходя не из фактического потребления электроэнергии, а исходя из среднемесячного объем потребления электрической энергии, при этом в последствии перерасчета не производит, истцом при исчислении задолженности за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 не учитывалось наличие у матери ответчика льготы в 50% от расходов, мать ответчика являлась инвалидом 1 группы бессрочно. Так же ответчик поясняла, что расчет пени истцом произведен неверно, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом пеней, вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставила на усмотрение суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу ст.546 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что Котова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ххххх, д. хххх, кв. ххххх.

АО «Мосэнергосбыт» и Котова Л.В. являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного по адресу: г. Москва, ххх, д. ххх, кв. хххх, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять, а ответчик Котова Л.В. принимать и оплачивать электроэнергию на условиях предусмотренных договором.

В квартире ответчика Котовой Л.В. по адресу: г. Москва, ххх, д. ххх кв. хххх установлен трехтарифный прибор учета электроэнергии.

В периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.12.2016 по 31.10.2017 на квартиру по адресу: г. Москва, хххх, д. ххх, кв. ххххх была предоставлена льгота по оплате электроэнергии в размере 50 % от расхода в связи с проживанием в жилом помещении матери ответчика Котовой Л.В. - ххххх, являющейся инвалидом, что подтверждается заявлением о регистрации льготы от 01.04.2014, а также информацией по лицевому счету ответчика Котовой Л.В.

В периоды с 01.04.2016 по 31.11.2016 и с 01.11.2017 по 31.01.2017 льгота по оплате электроэнергии в размере 50 % от расхода предоставлена не была.

Согласно выписке из домовой книги № 3663451 на жилое помещение по адресу: г. Москва, хххх, д. ххх, кв. хххх – ххххх выписана из жилого помещения 11.10.2017 в связи со смертью.

29.02.2016 ответчик Котова Л.В. произвела оплату электроэнергии за период январь-февраль 2016 года в размере 1 100 руб. 01 коп., с учетом 50 % льготы (л.д. 51).

30.04.2016 ответчик Котова Л.В. произвела оплату электроэнергии за период март-апрель 2016 года в размере 1 126 руб. 86 коп., с учетом 50 % льготы (л.д. 52).

29.07.2016 ответчик Котова Л.В. произвела оплату электроэнергии за период май-июнь 2016 года в размере 1 309 руб. 87 коп., с учетом 50 % льготы (л.д. 53).

19.09.2016 ответчик Котова Л.В. произвела оплату электроэнергии за период май-июнь 2016 года в размере 1 050 руб. 06 коп., с учетом 50 % льготы (л.д. 54).

10.11.2016 ответчик Котова Л.В. произвела оплату электроэнергии за период июль-октябрь 2016 года в размере 1 292 руб. 39 коп., с учетом 50 % льготы (л.д. 55).

17.04.2017 ответчик Котова Л.В. произвела оплату электроэнергии за период январь-март 2017 года в размере 2 621 руб. 60 коп., с учетом 50 % льготы (л.д. 56).

Истец указывает, что ответчик Котова Л.В. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату электроэнергии в связи с чем в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 на лицевом счете ответчика образовалась задолженность в размере 14 850 руб. 20 коп., которая в настоящий момент погашена, однако за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчику Котовой Л.В. истец начислил пени в размере 1 855 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика Котовой Л.В. пени в размере 1 855 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Котовой Л.В., несвоевременно и ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку ответчик Котова Л.В. обязана была производить оплату за потребленную электроэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, однако ею оплата за потребленную электроэнергию производилась не своевременно, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями и не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того в период времени с 01.04.2016 по 31.11.2016 и с 01.11.2017 по 31.01.2017 льгота по оплате электроэнергии в размере 50 % от расхода предоставлена ответчику не была, однако ответчик производила оплату с учетом 50 % льготы, таким образом ответчик несвоевременно и не полностью вносила плату за электроэнергию.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 81 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно материалам дела, истец представил расчет пени за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию. Представленный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца не представил расчет пени и его невозможно проверить, не соответствуют материалам дела, так как согласно приложения к исковому заявлению (л.д. 9-11), представлен расчет задолженности, в котором имеется подробный расчет пени. При этом, истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции уточнил исковые требования, однако размер пени заявленный в первоначальном исковом заилении и в уточненном исковом заявлении (1 855,74 рублей) совпадали и предоставлять повторный расчет пени не требовалась.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности представленного расчета пени и обоснованности вывода суда первой инстанции в части определения размера взысканной пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 27 июля 2020 года по гражданскому делу №2-226/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Котовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: