Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-1450/2020

Воробьева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 08.07.2020, которым Воробьев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Воробьев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Воробьев Н.С. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

Воробьев Н.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 17.12.2019 в 04 часов 30 минут Воробьев Н.С., управляя транспортным средством марки "Ситроен" государственный регистрационный знак Р409АХ199, следовал в г. Москве по ул. Коровий вал около д. 9 и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, письменными показаниями понятых Румянцева А.Е., Гусарова К.Н., показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Левченко С.Ю. и иными материалами дела.

Мировым судьей принимались исчерпывающие меры по вызову в суд понятых Румянцева А.Е., Гусарова К.Н., однако их неявка по неоднократным вызовам суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Воробьева Н.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Воробьева Н.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Воробьеву Н.С. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Воробьева Н.С. на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Воробьева Н.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (изменение кожных покровов лица) – достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Воробьева Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Воробьева Н.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, подтвержден его собственноручной подписью и надписью «отказываюсь».

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воробьева Н.С., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Воробьева Н.С. о месте и времени рассмотрения дела, соответствующее извещение (почтовый идентификатор 14576448552294) направлено по адресу его места жительства согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Воробьев Н.С., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовых отправлений разряда "судебное" не контролировал, их получение не обеспечил. При этом то обстоятельство, что на дату поступления данного почтового отправления Воробьев Н.С. отсутствовал по месту жительства, основанием для вывода о ненадлежащем извещении не является.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 08.07.2020, которым Воробьев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина