Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В.., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9363/2020 по исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Дячука Сергея Константиновича к ОАО «Спецэлектромонтаж-75» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат,-

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах Дячука Сергея Константиновича к ОАО «Спецэлектромонтаж-75» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат.

В обоснование иска прокурор указал на то, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что Дячук С.К. принят в ОАО «Спецэлектромонтаж-75» на работу приказом от 06.11.2007 № 165к в структурное подразделение производственно-технический отдел, на должность инженера (трудовой договор № 31 от 06.11.2007), с должностным окладом 9 600,00 руб. Приказом от 17.11.2008 № 156к Дячук С.К. назначен на должность директора по военно-техническому сотрудничеству с должностным окладом в размере 20 000,00 руб. в месяц. Приказом от 30.10.2014 № 19 Дячуку С.К. установлен должностной оклад в размере 30 000,00 руб. в месяц.

Однако, в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ работнику не выплачены причитающиеся денежные средства.

Задолженность по выплате заработной платы перед Дячуком С.К. за период январь-сентябрь 2020 составляет 375 587,85 руб.

На момент составления искового заявления задолженность перед работником не погашена. Таким образом, руководством общества нарушены трудовые и конституционные права Дячука С.К.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Бабушкина И.А. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Дячук С.К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика генеральный директор Стародуб Н.П. в судебное заседание явился, требования признал частично.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав гражданина, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дячук С.К. принят в ОАО «Спецэлектромонтаж-75» приказом от 06.11.2007 № 165к в структурное подразделение производственно-технический отдел, на должность инженера (трудовой договор № 31 от 06.11.2007), с должностным окладом 9 600 руб. 00 коп. Приказом от 17.11.2008 № 156к Дячук С.К. назначен на должность директора по военно-техническому сотрудничеству с должностным окладом в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц. Приказом от 30.10.2014 № 19 Дячуку С.К. установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Однако, в нарушение требований ст.136, ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работнику не выплачены причитающиеся денежные средства.

Таким образом, руководством общества нарушены трудовые и конституционные права Дячука С.К., что является основанием для взыскания данной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно справке о размере задолженности за период за период с 01.02.2020 по 01.11.2020 перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере в размере 234 900,00 рублей; прокурор в ходе судебного разбирательства не оспаривал данную суму задолженности. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что работнику задержана оплата труда, ему начислена компенсация за период c 01.02.2020 по 01.11.2020 в сумме 33 420,97 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данный расчет компенсации не оспаривал.

Таким образом, размер денежной компенсации в размере 33 420,97 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 5 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Спецэлектромонтаж-75» в пользу Дячука Сергея Константиновича Викторовича задолженность по заработной плате в размере 234 900,00 руб., денежную компенсацию в размере 33 420,97 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 3 513, 62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 14 декабря 2020 г.