Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-0296/2020

(№2-197/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В. при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Самкова Евгения Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самкова Евгения Ивановича компенсационную выплату в размере 26 680 руб., штраф в размере 13 340 руб.. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА), просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 26680 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 13 340 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование своих требований указал, что 08.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, г.н. О714СУ190, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендэ, г.н. О382ТС152, под управлением водителя Козлова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Козлова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии с экспертным заключением №1174-19 от 11.03.2019 г., составленным ИП Бикетовым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хонда CR-V, г.н. О714СУ190, составила 26680 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России от 05.09.2019 г. №ОД-2063 у страховой компании ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. Его досудебная претензия не была удовлетворена.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для выплаты, а именно: оригинал извещения о ДТП. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, г.н. О714СУ190, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хендэ, г.н. О382ТС152, под управлением водителя Козлова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Козлова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии с экспертным заключением №1174-19 от 11.03.2019 г., составленным ИП Бикетовым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хонда CR-V, г.н. О714СУ190, составила 26680 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России от 05.09.2019 г. №ОД-2063 у страховой компании ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ИП Бикетовым Р.Е., в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, суд обоснованно принял указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Бикетова Р.Е., стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ИП Бикетовым Р.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховых компаний ООО СК «Ангара», ООО «ПСА» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты были обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Судом установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копию постановления по делу об административном правонарушении, правоустанавливающие документы на ТС, оригинал экспертного заключения, а также документ, подтверждающий оплату данных услуг, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом суд обоснованно указал, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Оригиналы документов были направлены истцом в страховую компанию ООО СК «Ангара», что подтверждается заявлением о страховом возмещении. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 26 680 руб., которая определена на основании экспертного заключения ИП Бикетова Р.Е.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % на основании положения Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 340 руб. (26680 руб./2).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, копией квитанции №000277, оригинал которой был направлен в РСА с оригиналом экспертного заключения, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения в суд и определения размера компенсационной выплаты.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд исходил из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

  Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана именно для участия представителя истца в настоящем гражданском деле, в связи с чем, расходы истца на оплату нотариальной доверенности суд находит обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Судья: