Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-0297/2020

(№2-121/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В. при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности Е.С.Сторожевой на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 15.06.2020 года,которым постановлено:

Исковые требования Николаиса Романа Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаиса Романа Владимировича стоимость шлема в размере 13 300 руб., стоимость комбинезона защитного в размере 20 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость шлема в размере 13 300 руб., стоимость комбинезона защитного в размере 20 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., штраф в размере 16 700 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу БМВ S1000RR, г.н. 1764ВМ77, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамедова Э.М.оглы при управлении автомобилем Рено Логан, г.н. УН33577, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090 у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла БМВ S1000RR, г.н. 1764ВМ77, составила 364 633,95 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 14 000 руб.

В досудебном порядке РСА в лице САО «ВСК» осуществило компенсационную выплату в размере 361 074,12 руб., в том числе истцу была возмещена сумма ущерба в размере 347 074,12 руб., а также расходы на оценку в размере 14 000 руб., при этом учтенные в экспертном заключении убытки в виде повреждения шлема в размере 13 300 руб. и комбинезона защитного в размере 20 100 руб. не были возмещены истцу.

Обратился в РСА с досудебной претензией, однако, доплата расходов на оценку до настоящего времени не осуществлена.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что шлем и комбинезон принадлежат ему, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также размер штрафных санкций с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу БМВ S1000RR, г.н. 1764ВМ77, принадлежащего истцу на праве собственности, а также дополнительному оборудованию в виде шлема и комбинезона защитного были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамедова Э.М.оглы при управлении автомобилем Рено Логан, г.н. УН33577, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090 у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению №1170-19 от 01.04.2019 г., составленного ИП Бикетовым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла БМВ S1000RR, г.н. 1764ВМ77, составила 364 633,95 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 14 000 руб.

В досудебном порядке РСА в лице САО «ВСК» осуществило компенсационную выплату в размере 361074,12 руб., в том числе истцу была возмещена сумма ущерба в размере 347 074,12 руб., а также расходы на оценку в размере 14 000 руб., при этом учтенные в экспертном заключении убытки в виде повреждения шлема в размере 13 300 руб. и комбинезона защитного в размере 20 100 руб. не были возмещены истцу.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако, доплата расходов на оценку до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Наско» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30.09.2018 г., была повреждена экипировка мотоциклиста Николаиса Р.В., в том числе шлем, мотокомбинезон, что зафиксировано инспектором ДПС Чечковым А.С. в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 г., которым водитель Мамедов Э.М.оглы был признан виновным в совершении указанного ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Бикетова Р.Е. №1177-18 от 08.11.2018 г., стоимость поврежденного шлема составляет 13300 руб., стоимость комбинезона защитного составляет 20 100 руб., доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стоимости поврежденного имущества истца ответчиком суду не заявлено. При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности поврежденного имущества истцу, поскольку факт повреждения указанного имущества мотоциклиста Николаиса Р.В. зафиксирован инспектором ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, в экспертном заключении ИП Бикетова Р.Е. имеются фотографии поврежденного имущества.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного шлема в размере 13300 руб. и стоимости комбинезона защитного в размере 20 100 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд взыскивал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд исходил из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

  Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана именно для участия представителя истца в настоящем гражданском деле, в связи с чем, расходы истца на оплату нотариальной доверенности суд находит обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и необходимы для защиты нарушенного права истца и обусловлены подачей иска в суд.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 15.06.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Е.С.Сторожевой – без удовлетворения.

Судья: