Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-0298/2020

(№2-436/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Л.З.Беруашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Багаутдинова Рустама Дамировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багаутдинова Рустама Дамировича сумму неустойки в размере 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб.. расходы на оплату услуг комплексного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Багаутдинова Рустама Дамировича к САО «ВСК» - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.. расходы на оплату услуг комплексного исследования в размере 12 000 руб., неустойку в размере 9743 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Хонда CR-V, г.н. Х245НВ116получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нигматуллина Р.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско».

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-1091 от 14.05.2019 г. у страховой компании АО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обращался в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, 01.08.2019 г. была осуществлена компенсационная выплата в размере 25 882,44 руб.

Однако, стоимость восстановительного ремонта составила 67100 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 7 000 руб. Так5же была проведена трасологическая экспертиза, стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, 04.09.2019 г. САО «ВСК», действуя от имени РСА, осуществило доплату в размере 5101,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков САО «ВСК», РСА по доверенности Корытина Е.П., которая просила отказать в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21703, г.н. А898СМ116, под управлением Нигматуллина Р.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хонда CR-V, г.н. Х245НВ116, принадлежащего Багаутдинову Р.Д. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Нигматуллина Р.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско». В результате указанного ДТП, автомобилю Хонда CR-V, г.н. Х245НВ116, были причинены механические повреждения.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-1091 от 14.05.2019 г. у страховой компании АО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.06.2019 г. истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, 01.08.2019 г. была осуществлена компенсационная выплата в размере 25882,44 руб., что подтверждается платежным поручением №210693 (л.д. 60).

В соответствии с экспертным заключением №075А/03/2019 от 24.11.2018 г., составленным ИП Нигамедзяновым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хонда CR-V, г.н. Х245НВ116, составила 67100 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 7 000 руб. (л.д. 31-32)

Кроме того, ИП Нигамедзяновым А.А. было составлено экспертное заключение №050Т/02/2019 от 10.02.2019 г., согласно выводам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда CR-V, г.н. Х245НВ116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2018 г. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. (л.д 19-20).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, 04.09.2019 г. САО «ВСК», действуя от имени РСА, осуществило доплату в размере 5101,79 руб.

Таким образом, истец определяет период просрочки выплаты в размере 25 882,44 руб. с 08.07.2019 г. по 02.08.2019 г., период просрочки выплаты в размере 5101,79 руб. с 08.07.2019 г. по 04.09.2019 г., а сумму неустойки в размере 9743 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В связи с отзывом у страховой компании АО СК «Наско» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат; САО «ВСК» в силу Закона об ОСАГО компенсационные выплаты не осуществляет.

Обсуждая доводы истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку РСА надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не осуществил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки выплаты в размере 25 882,44 руб. с 08.07.2019 г. по 02.08.2019 г., а также с периодом просрочки выплаты в размере 5101,79 руб. с 08.07.2019 г. по 04.09.2019 г.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом снижения в размере 2000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг комплексного исследования в размере 12 000 руб., так как указанные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально: договорами на оказание юридических услуг и расписками.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 810 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб., поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплатил.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.З ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Судья: