Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-0301/2020

(№2-224/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В. при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Оксаны Николаевны, Козлова Дениса Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козловой Оксаны Николаевны компенсационную выплату в размере 2300 руб., неустойку в размере 2300 руб., штраф в размере 1150 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козлова Дениса Алексеевича компенсационную выплату в размере 16180 руб., неустойку в размере 16180 руб., штраф в размере 8090 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 739,20 руб.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА)в о взыскании в пользу истца Козловой О.Н. компенсационной выплаты в размере 2300 руб.. неустойки в размере 2691 руб.. штрафа в размере 50 %, в пользу истца Козлова Д.А. компенсационную выплату в размере 16180 руб.. неустойку в размере 18930,60 руб.. штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований указали, что 28.09.2017 г. водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на Никифорова В.А., в результате чего последний скончался на месте происшествия. 03.11.2017 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Камешковскому району Кильякова П.А. истец Козлова О.Н. (мать Никифорова В.А.) была признана потерпевшей. 11.06.2018 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Камешковскому району Кильяковым П.А. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17.10.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате расходов на погребение в размере 18 480 руб.. однако, САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало в осуществлении компенсационной выплаты, по причине того, что в некоторых чеках на сумму 16 180 руб. указано имя другого плательщика – Козлова Д.А., который является супругом Козловой О.Н.

14.11.2019 г. Козлов Д.А. дополнительно обратился в САО «ВСК» с пояснительными документами, из которых следовало, что Козлова О.Н. понесла расходы в размере 2300 руб.. а Козлов Д.А. понес расходы в размере 16180 руб. Однако, САО «ВСК», действуя от имени РСА, повторно отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истцы Козлова О.Н., Козлов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не представлены оригиналы документов, подтверждающие факт несения расходов на погребение. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2017 г. в ночное время на участке 04 км автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на Никифорова В.А., в результате чего последний скончался на месте происшествия. 03.11.2017 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Камешковскому району Кильякова П.А. истец Козлова О.Н. (мать Никифорова В.А.) была признана потерпевшей. 11.06.2018 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Камешковскому району Кильяковым П.А. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.10.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате расходов на погребение в размере 18 480 руб., однако, САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало в осуществлении компенсационной выплаты, по причине того, что в некоторых чеках на сумму 16 180 руб. указано имя другого плательщика – Козлова Д.А., который является супругом Козловой О.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

14.11.2019 г. Козлов Д.А. дополнительно обратился в САО «ВСК» с пояснительными документами, из которых следовало, что Козлова О.Н. понесла расходы в размере 2300 руб. на захоронение, что подтверждается квитанцией №043524 от 30.09.2017 г., а Козлов Д.А. понес расходы в размере 16180 руб. на погребение, что подтверждается квитанцией №0000984 от 28.09.2017 г. Однако, САО «ВСК», действуя от имени РСА, повторно отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно норм Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что Козлова О.Н. понесла расходы в размере 2300 руб. на захоронение, что подтверждается квитанцией №043524 от 30.09.2017 г., а Козлов Д.А. понес расходы в размере 16180 руб. на погребение, что подтверждается квитанцией №0000984 от 28.09.2017 г.

Суд пришел к выводу о том, что с РСА в пользу Козловой О.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 2300 руб. в счет возмещения расходов на погребение, в пользу истца Козлова Д.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 16 180 руб. в счет возмещения расходов на погребение, поскольку понесенные истцами расходы являются разумными и необходимыми, а также подтверждены документально.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлены оригиналы квитанций об оплате расходов на погребение, суд не принял во внимание, так как оригиналы указанных квитанций истцами направлялись в адрес САО «ВСК» вместе с заявлением о компенсационной выплате, что также подтверждается ответом САО «ВСК» на претензию истца от 29.01.2020 г. исх. №7603, доказательств того, что оригиналы квитанций возвращены истцам, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Досудебное требование истца Козловой О.Н. осталось без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции с ответчика в пользу истца суд взыскал сумма штрафа в размере 1150 руб. (2300 руб./2).

Поскольку досудебное требование истца Козлова Д.А. осталось без удовлетворения, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму штрафа в размере 8090 руб. (16180 руб./2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки с 11.11.2019 г. по 06.03.2020 г., то есть 117 дней.

При этом неустойку по сумме компенсационной выплаты, взысканной в пользу истца Козловой О.Н. суд определил в размере 2691 руб. (2300 руб. х1%х117 дней). Так как сумма неустойки не может превышать основной суммы долга, с ответчика в пользу истца Козловой О.Н. суд взыскал неустойку в размере 2300 руб.

Неустойку по сумме компенсационной выплаты, взысканной в пользу истца Козлова Д.А. суд определил в размере 18930,60 руб. (16180 руб. х1%х117 дней). В силу того, что сумма неустойки не может превышать основной суммы долга, с ответчика в пользу истца Козлова Д.А. суд взыскал неустойку в размере 16180 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 739,20 руб. (18480 руб. х4%).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Судья: