Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-302/2020

(№2-1620/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на решение представителя РСА по доверенности Анисимова М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 30.06.2020 года,

установила:

Скорняков В.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и возмещении судебных расходов. Решением от 18.11.2019 г. исковые требования Скорнякова В.А. к РСА были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 11.03.2020 г.

ООО «Правовед-М» просит заменить взыскателя Скорнякова В.А. на правопреемника ООО «Правовед-М», в связи с тем, что 20.03.2020 г. между Скорняковым В.А. и ООО «Правовед-М» заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Скорняков В.А. передал ООО «Правовед-М» право требования по обязательству к РСА в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Толмачева М.М. в судебное заседание явилась, заявленное требование поддержала.

Представитель заинтересованного лица РСА, а также Скорняков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель РСА по доводам частной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель РСА в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скорняков В.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и возмещении судебных расходов. Решением от 18.11.2019 г. исковые требования Скорнякова В.А. к РСА были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 11.03.2020 г.

ООО «Правовед-М» просит заменить взыскателя Скорнякова В.А. на правопреемника ООО «Правовед-М», в связи с тем, что 20.03.2020 г. между Скорняковым В.А. и ООО «Правовед-М» заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Скорняков В.А. передал ООО «Правовед-М» право требования по обязательству к РСА в полном объеме.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 20.03.2020 г. между ООО «Правовед-М» и Скорняковым В.А. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Скорняков В.А. передал ООО «Правовед-М» право требования по обязательству к РСА в полном объеме, что подтверждается договором уступки права требования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности допустить замену взыскателя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы частной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30.06.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя РСА по доверенности Анисимова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья: