Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-0303/2020

(№2-215/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В. при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бутенко Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Бутенко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 23 941,59 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 918,25 руб., расходы на подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 руб.

В обоснование иска указано на то, что 31.07.2019 года в результате залива, причинены повреждения квартире № 64, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, застрахованной у истца по договору страхования №КМ796011.

В результате страхового события истец выплатил собственнику жилого помещения страховое возмещение в размере 23941,59 руб. Виновным в заливе является ответчик Бутенко Н.А., собственники квартиры № 63, расположенной по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бутенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2019 года в результате залива, причинены повреждения квартире № 64, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, застрахованной у истца по договору страхования №КМ796011.

В результате страхового события истец выплатил собственнику жилого помещения страховое возмещение в размере 23941,59 руб.

В соответствии с актом от 31.07.2019 г., составленным ООО «Фортунасервис», дежурным слесарем была обследована кв. 64 на предмет протечки. На стене в спальне выявлена протечка предположительно от кв. 63, вследствие чего отошел плинтус, на обоях появились следы от протечки, при обследовании кв. 63 место протечки не установлено, нет доступа к коммуникациям. Акт осмотра был составлен в присутствии потерпевшего Радченко Л.А., собственника квартиры №64. Ответчик при осмотре поврежденного имущества не присутствовал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, утвержденного приказом УГЗ и УЖКХ и Б г. Москвы от 12.03.2001 г. № 55-48/1, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: - потерпевшей стороны; - старшего по подъезду (дому); - представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; - представителя жилищной организации.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Судом установлено, что при составлении акта 31.07.2019 г. ответчик не присутствовал, кроме того, согласно акту от 31.07.2019 г. место протечки не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба от залива, имевшего место 31.07.2019 г., поскольку согласно акту обследования от 31.07.2019 г., место протечки не установлено. Суд пришел к выводу о том, что установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным в результате залива, имевшего место 31.07.2019 г. собственнику квартиры №64, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что указанный залив произошел по вине ответчика Бутенко Н.А.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бутенко Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.З ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья: