Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-305/2020

(№2-520/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косьяна Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 13.07.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Косьяна Роберта Меликовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекто Т» о защите прав потребителя отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор розничной купли продажи №092517090219-i (нв) от 10.02.20219 г., заключенный между Косьяном Р.М. и ООО «Алеко Т», взыскать денежные средства в размере 14 254 руб., неустойку в размере 5 131 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2019 г. у ответчика им был приобретен смартфон Huawei P20 Lite стоимостью 14 254 руб. В дальнейшем в смартфоне был обнаружен недостаток в виде желтых пятен на дисплее. Сервисным центром Huawei был произведен гарантийный ремонт смартфона и недостаток в виде желтых пятен на дисплее был устранен. Однако в начале января 2020 года на дисплее смартфона вновь стали появляться желтые пятна, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка. Требования истца остались без удовлетворения. Досудебная претензия истца также осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указав при этом, что истец не представил товар для повторного осмотра, тем самым лишив ответчика возможности установить причины возникновения недостатков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание явились, истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2019 г. у ответчика истцом был приобретен смартфон Huawei P20 Lite стоимостью 14 254 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи №092517090219-i (нв) от 10.02.20219 г., а также кассовым чеком от 10.02.2019 г.

В дальнейшем в смартфоне был обнаружен недостаток в виде желтых пятен на дисплее. Сервисным центром Huawei был произведен гарантийный ремонт смартфона и недостаток в виде желтых пятен на дисплее был устранен, что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2019 г.

В начале января 2020 года на дисплее смартфона вновь стали появляться желтые пятна, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истца. При этом истец не передал товар для проведения проверки качества товара, настаивал на собственном присутствии при проведении проверки качества товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся, в том числе, смартфоны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 13. исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленный им недостаток является существенным, проявился вновь после его устранения в период гарантийного срока, так как истец не представил смартфон ответчику для проведения проверки качества товара, самостоятельную экспертизу проверки качества товара также не произвел. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом было отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судом также было отказано, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 13.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косьяна Р.М. – без удовлетворения.

Судья: