Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-316/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фиоА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата по гражданскому делу № 2-118/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП , в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба – сумма, , расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Митсубиси», г.р.з. Н 941 ТЕ 197, под управлением фио, «Хендай Гетц», г.р.з. Х 918 АК 199, под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего по вине фио, , были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «Митсубиси», г.р.з. Н 941 ТЕ 197, фио был застрахован в рамках полиса ОСАГО наименование организации.

Страховщик в добровольном порядке и по решению суда выплатил потерпевшему сумма, включая страховое возмещение в размере сумма и стоимость оценки в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, госпошлину – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленную ко взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму не признал, возражал против взыскания с него указанных выше сумм, поскольку документы , а именно справка ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , заявление фио , акт осмотра ТС выполнены способом , не позволяющим установить их достоверность. Ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, не привлекался за это к административной ответственности , доказательств обратного не имеется. Акт осмотра ТС составлен спустя 2 месяца после ДТП.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Митсубиси», г.р.з. Н 941 ТЕ 197, под управлением фио, «Хендай Гетц», г.р.з. Х 918 АК 199, под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего по вине фио, , были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «Митсубиси», г.р.з. Н 941 ТЕ 197, фио был застрахован в рамках полиса ОСАГО наименование организации.

Страховщик в добровольном порядке и по решению суда выплатил потерпевшему сумма, включая страховое возмещение в размере сумма и стоимость оценки в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, госпошлину – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленную ко взысканию в счет возмещения материального ущерба сумму не признал, возражал против взыскания с него указанных выше сумм, поскольку документы , а именно справка ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , заявление фио , акт осмотра ТС выполнены способом , не позволяющим установить их достоверность. Ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, не привлекался за это к административной ответственности , доказательств обратного не имеется. Акт осмотра ТС составлен спустя 2 месяца после ДТП.

Мировой судья применил нормы закона, подлежащие применению (ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 14 ФЗ «Об ОСАГО).

Обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен, в то же время ответчик был информирован о наличии задолженности.

Мировой судья в решении указал на то, ответчиком факт ДТП и его вина не оспаривался , однако отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении и полагал , что представленные истцом доказательства недостоверны , а так осмотра составленный спустя 2 месяца , не может быть допустимым доказательством.

Между тем, судом отмечено, что постановлением мирового судьи судебного участка №336 адрес от дата фиоА был признан виновным в совершении в рамках названного выше ДТП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Сведений об обжаловании и отмене постановления не имеется , в постановлении указывалось, что для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись достаточные основания.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика правомерно были возложены расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, размер последних определен с учетом разумности, сложности и объема работы юриста.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата по гражданскому делу № 2-118/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП , в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья