Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием истца Нагалевской **, представителя истца по доверенности Нагалевского **, представителя ответчика по доверенности Сорокиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9513/2020 по исковому заявлению Нагалевской ** к ГУП «Мосгортранс» об обязании разместить информацию, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Нагалевская ** обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованием об обязании ответчика при продаже проездных с безлимитным количеством оплаченных поездок информировать потребителя, что данные проездные билеты являются недействительным без валидации, то есть без отметки о гашении) на каждом наземном транспортном средстве общего пользования и о возможном наступлении ответственности за не совершении данных действий, обязании ответчика информировать о правилах пользования безлимитным проездными билетами, с разъяснением обязанности пассажирами осуществлять валидации проездного билета (гашения) на каждом наземном транспортном средстве общего пользования и наступления ответственности за не совершение данных действий, разместить в общедоступных местах продажи проездных билетов, в транспортных средствах общего пользования и на своем официальном сайте, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что ** года использовала карту «**» № **, выданную на 30 дней, со сроком действия до ** года, включительно, при этом, согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика, данная карта является безлимитной с неограниченным числом поездок на любых видах транспорта. ** года, осуществляя посадку в трамвай на остановке «**» г. **, истец осуществила валидацию карты, в результате чего ** года, на основании постановления серии ** № **была привлечена к административной ответственности по ч.* ст. ** Закона г. Москвы от 21 ноября 2017 года № 45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. По мнению истца, к административной ответственности она была привлечена в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем информировании потребителя о предоставленных услугах.

Истец Нагалевская ** и представитель истца по доверенности Нагалевский ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на иск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, старшим инспектором (контролером) Бехметьевой ** было вынесено постановление сери ** № **по делу об административном правонарушении, о привлечении Нагалевская ** к административной ответственности, в виде штрафа, по ч. ** ст. ** КоАП г. Москвы, за безбилетный проезд.

Установлено, что ** года, в ** минут, в трамвае, движущимся по маршруту № * бортовой № **, при проверке проездных билетов старшим инспектором (контролером) Бахметьевой **, Нагалевская **предъявила транспортную карту «**» № **не прошедшую погашение через устройство контроля и погашения билетов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. * ст. ** КоАП г. Москвы.

Решением заместителя начальника **го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом Щиголева ** постановление старшего инспектора (контролера) Бехметьевой ** сери ** № **от ** года, в отношении Нагалевской ** о ее привлечении к административной ответственности по ч. ** ст. ** КоАП г. Москвы, было оставлено без изменения.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец была привлечена к административной ответственности в связи с надлежащим исполнением ответчиком ГУП «Мосгортранс» своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем информировании потребителя о предоставленных услугах, в том числе в необходимости погашения билетов через устройство контроля.

Порядок оплаты проезда и провоза ручной клади на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, введённого в действие Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112-ПП РФ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года № 797-ПП утверждены Правила пользования наземным городским пассажирским транспортом города Москвы (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, которые определяют порядок пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами).

Актуальный текст правил (в действующей редакции) размещён на официальном сайте Мэра Москвы по адресу: .

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.1(2). Правил, оплата проезда производится при входе в трамвай, троллейбус, автобус путём погашения проездного билета через устройство контроля и погашения билетов. Оплата проезда (регистрация поездки) подтверждается зелёной индикацией световых элементов и (или) соответствующим сообщением в информационной строке на дисплее устройства контроля и погашения билетов.

Пассажир, в соответствии с пунктом 6.2.1(1). Правил, обязан убедиться в прохождении оплаты проезда (регистрации поездки) через устройство контроля и погашения билетов.

Пунктом 6.4.1. Правил пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

Нарушение Правил влечёт привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Оплата стоимости проезда, провоза оплачиваемой ручной клади в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.5. Правил, либо отказ от оплаты, не освобождает пассажира от уплаты штрафа за безбилетный проезд и провоз неоплаченного багажа в наземном городском трап порте общего пользования, установленного законодательством г. Москвы об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, пассажир обязан погасить проездной билет (включая СКМ, СКС, СКУ, ВЕСБ, безлимитный и т.д.) при входе в транспортное средство через устройство контроля и погашения билетов, при этом временной интервал или какие-либо иные условия начала оплаты проезда Правилами не предусмотрены.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, информирование потребителей о порядке и условиях проезда в наземном транспорте ГУП «Мосгортранс» также осуществляется посредством размещения соответствующих данных на официальном сайте: https:// www. mosgortran s. r u/passenger/ru 1 e s/, https ://: ins.ru/alldoors.

Кроме того, в салонах трамваев, троллейбусов, автобусов ГУП «Мосгортранс» размещены информационные стикеры с подробным описанием правил проезда, а также регулярно включается запись информационного аудиосообщения с изложением соответствующей информации.

Данные Правила относятся ко всем пассажирам, не зависимо от того, какой вид проездного билета был им приобретен.

Поскольку судом установлено, что актуальные сведения, информирующие потребителей о правилах проезда в общественном транспорте, размещены в общедоступном виде, суд не может согласиться с доводами искового заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ГУП «Мосгортранс» представлены сведения, согласно которым, информацией, считанной с транспортной карты «**» № **подтверждается, что по данной карте совершались проходы ** года, ** года и ** года, в том числе.

Поскольку сведения, подтверждающие, что данной картой пользовались иные лица, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцу были известны условия использования карты «Тройка», а именно необходимость прикладывать проездной билет к валидатору при входе в салон транспортного средства.

В ходе судебного заседания истцом указано на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ей полной информации о проездном билете, однако, данная информация истцу предоставлена не была.

Данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым 16 июня 2020 года во исполнение положений Федерального закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, ответчиком истцу был дан мотивированный ответ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика разместить соответствующую информацию.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нагалевской ** к ГУП «Мосгортранс» об обязании разместить информацию, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2020 года.