Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1433/2020

Пангина Д.В. на постановление начальника Правового управления ФАС России от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Генерального директора АО «Пененза» (до 13.07.2018 наименование АО «ОФП») Пангина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Правового управления ФАС России от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, Генеральный директор АО «Пененза» Пангин Д.В. признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись, заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы о его незаконности.

Пангин Д.В. в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных , и настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также пунктом 3.52 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее — Административный регламент), в ходе проведения внеплановой выездной проверки по статье 11 Закона о защите конкуренции (приказ ФАС России от 08.08.2017 № 1041/17) ФАС России направила АО «ОФП» мотивированное требование о предоставлении документов (информации) (исх. От 13.10.2017 № 07/70968/17) (далее - Требование).

Данное Требование было вручено 16.10.2017 Мельникову А.А., представителю АО «ОФП» по доверенности от 13.03.2017 № 13-03, о чем имеется отметка на заверенной копии Требования.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 3.55 Административного регламента истребуемые документы и информация предоставляются в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения требования.

В Требовании ФАС России, в том числе были запрошены: сведения о проведенных дополнительных встречах, переговорах, иных формах дополнительного взаимодействия с адресатами совместного обращения (с указанием даты и участников взаимодействия, приложением переписки (в том числе электронной), иных материалов (в том числе презентационных), рассматриваемых в ходе встреч и переговоров, протоколов встреч) и итогах взаимодействия (пункт 16 Требования); вся переписка, в том числе электронная, по вопросу разработки, согласования, внесения изменений в Регламент аккредитации и допуска кредитных и/или некредитных финансовых организаций к Сервису от 30.12.2016 на бумажном носителе (пункт 23 Требования); вся переписка, в том числе электронная, по вопросу разработки, согласования, внесения изменений в Требования к Кредитующим организациям для предоставления доступа к Сервису на бумажном носителе (пункт 24 Требования); подробные пояснения по агентскому договору ЗАО «Сбербанк-АСТ» по привлечению фондов капитального ремонта, в том числе цель направления сотрудниками ЗАО «Сбербанк - АСТ» проекта договора в АО «ОФП» и (или) организации его группы лиц (пункт 29.1 Требования).

АО «ОФП» 19.10.2017 был представлен ответ на Требование (вх. ФАС России от 19.10.2017 № 159293-ДСП/17). Письмом от 25.10.2017 (вх. ФАС России от 26.10.2017 № 162982/17) АО «ОФП» представило в ФАС России дополнительную информацию в ответ на Требование.

При этом представленные АО «ОФП» в ответ на Требование документы и сведения не содержат информации, запрошенной по пунктам 23, 24, 29.1, а представленная по пункту 16 информация противоречит ранее представленным сведениям (информации) и представляет собой недостоверные сведения.

Так, в ответ на пункт 16 Требования АО «ОФП» сообщило: взаимодействий «не имелось, за исключением встречи с вице-губернатором Спб». Также АО «ОФП» был приложен проект презентации, «представленной на обозрение вице-губернатору СПб г-ну Мовчану С.Н.». При этом АО «ОФП» не представило сведения о дате, участниках встречи, не приложило переписку (в том числе электронную), протокол встречи, а также не сообщило об итогах взаимодействия.

Кроме того, ООО «МКК OTC-Кредит» (один из адресантов совместного обращения, организация, входящая в одну группу лиц с АО «ОФП», генеральный директор Пангин Д.В.), а также сам Пангин Д.В. принимали участие во встрече с Министерством конкурентной политики Калужской области, что подтверждается материалами дела 4-19.8-1861/00-07-17, в том числе распечатками писем с электронной почты Пангина Д.В., представленной в ФАС России АО «ОФП» на USB-флеш- накопителе (Transcend USB 2.0 Flash Drive 64GB JetFlash 350) письмом от 05/09/2017 № 13 6444-ДСП/171, а также письмом Министерства конкурентной политики Калужской области от 22.03.2018 № 02/696-18 (вх. ФАС России от 29.03.2018 № 46274/18). АО «ОФП» знало и располагало информацией о дате встречи, однако при ответе на 16 пункт Требований информацию по данной встречи не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых антимонопольным органом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

В соответствии с Уставом АО «ОФП» генеральный директор решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров АО «ОФП». Генеральный директор действует от имени АО «ОФП» без доверенности, представляет интересы АО «ОФП» с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и решениями Совета директоров АО «ОФП». Кроме того, генеральный директор АО «ОФП» заключает договоры и совершает иные сделки от имени АО «ОФП», выдает доверенности, издает приказы, утверждает (принимает) правила, процедуры и другие внутренние документы АО «ОФП», а также принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью АО «ОФП». В соответствии с приказом от 02.03.2017 Пангин Д.В. принят на должность генерального директора АО «ОФП» с 02.03.2017. Кроме того, ответ АО «ОФП» на Требование был подписан Пангиным Д.В., занимавшим должность генерального директора АО «ОФП в период проведения выездной внеплановой проверки ФАС России с 10.08.2017 по 07.11.2017.

Таким образом, Пангин Д.В., занимавший должность генерального директора АО «ОФП» в период с 10.08.2017 по 07.11.2017, является должностным лицом, ответственным за совершение указанного правонарушения.

По смыслу КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора АО «ОФП» в соответствии законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется судом.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения должностным лицом установлено, заявителя вменяется непредоставление информации, запрошенной по пунктам 23, 24, 29.1 Требования, а представленная по пункту 16 Требования информация противоречит ранее представленным сведениям (информации) и представляет собой недостоверные сведения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были необоснованно составлены в отсутствие заявителя, не принимается по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил - КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлено 30.07.2018. Заявителю по адресу его регистрации телеграммой было направлено извещение, которые не было ему вручено по причине отсутствие адресата. Копия протокола направлена в адрес заявителя 27.08.2018, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Рассмотрение дела было назначено в ФАС России на 05.10.2018, по адресу регистрации заявителя было направлено судебное извещение, которое согласно отчету после неудачной попытки вручения было возвращено обратно должностному лицу ФАС России, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ заявитель считался надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В назначенное время он не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин своей неявки в известность не поставил, при таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол и рассмотрело дело в отсутствие заявителя.

Нарушений положений КоАП РФ не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Правового управления ФАС России от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Генерального директора АО «Пененза» (до 13.07.2018 наименование АО «ОФП») Пангина Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина