Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-187369/2020 Судья Багрова О.А.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Неруша В.Ю. и его защитника – адвоката Шагунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Гузняевой Ю.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Неруш В. Ю., ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Неруша В.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Неруша В.Ю. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Неруш В.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Неруш В.Ю. виновным себя признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в защиту Неруш В.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. По мнению защиты, при назначении наказания суд в полной мере не учел, что Неруш В.Ю. ранее не судим, вину признал и раскаялся, ***. Считает, что при указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к Нерушу В.Ю. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Гузняева Ю.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, вид назначенного наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока наказания. Так в резолютивной части приговора время содержания Неруша В.Ю. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Неруш В.Ю. и его защитник-адвокат Назаров П.Н. поддержали доводы жалобы и просили применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Против удовлетворения доводов представления не возражали.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержала доводы представления. Просила приговор изменить и время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Неруш В.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Неруш В.Ю. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины Неруша В.Ю. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Нерушу В.Ю. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, ***.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Неруш В.Ю. наказания суд в полной мере учел признание им вины и раскаяние, его возраст, сведения о его состоянии здоровья и здоровья его близких, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Неруш В.Ю. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Неруш В.Ю. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и данные выводы суда мотивированны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных и 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Неруш В.Ю. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колонии общего режима.

При таких обстоятельствах время содержания Неруша В.Ю. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Неруша В. Ю. изменить:

на основании УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Неруша В.Ю. под стражей с дата до дата зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: