Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-22281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-9341/2020 по апелляционной жалобе Маткина Д. М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маткина Д. М. к ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет членов семьи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маткин  Д.М. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2014 года им был подан рапорт (заявление) о постановке его на учет для получения ЕСВ со следующим составом семьи: с., паспортные данные, дочь, паспортные данные. С 2013 года по настоящее время его семья является многодетной. Согласно выписки из протокола от 18 мая 2017 года № 20, супруга с детьми постоянно зарегистрированы по адресу: адрес, , адрес, общая площадь составляет 90,2 кв.м, при этом постоянно зарегистрировано человек. Согласно справке Администрации от 14 апреля 2014 года собственником жилого помещения является его супруги. Полагл, что отказ в постановке супруги и детей на учет для получения ЕСВ является незаконным и необоснованным, так как на дату составления протокола его супруга с детьми жильем обеспечены не были, по месту регистрации супруги с детьми норма площади жилого помещения на одного человека составляла менее учетной. Просил суд признании незаконным отказ ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома совместно с ним членов его семьи; обязать ФСИН России поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, совместно с ним членов его семьи:., паспортные данные, дочь Маткина В. Д., паспортные данные; взыскать с ФСИН России расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Маткин  Д.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо Маткина И.В., действующая также в интересах, в судебном заседании исковые требований поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маткин  Д.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Усковым В.Е.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Маткин  Д.М. и его представителя по ордеру Волкова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФСИН России Орехова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 18 января 2017 года постановлено: заявленные требования удовлетворить. Признать неправомерным решение ФСИН России от 16 октября 2015 года об отказе Маткину Д. М. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обязать ФСИН России поставить Маткина Д. М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 28 апреля 2014 года. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Маткина Д. М. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Согласно протоколу № 20 комиссии ФСИН России от 18 мая 2017 года Маткин  Д.М. с 01 июня 2004 года один зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, площадью 77,3 кв.м.

Одновременно, постоянно зарегистрированы по адресу: адрес, , адрес. Представлена выписка из домовой книги, общая площадь составляет 90,2 кв.м, постоянно зарегистрированы человек. Представлены выписка из домовой книги с отметкой об отсутствии ФЛС по данному адресу, а также предоставлены сведения, что на данной площади зарегистрированы человек.

Судом также установлено, что истец Маткин  Д.М. не представил в комиссию документы, подтверждающие совместное проживание с ним супруги и детей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и пришел к выводу о том, что непредставление истцом данных о регистрации по месту пребывания на членов семьи сотрудника, являются основаниями для отказа в удовлетворении его исковых требований.

То есть, у комиссии ФСИН России имелись законные основания для отказа в принятии на учет на получение ЕСВ в ФСИН России в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основной части требований, соответственно в части взыскания с ФСИН России расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины, суд правомерно отклонил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Маткин  Д.М. указывает, что непредставление им данных о регистрации по месту пребывания членов его семьи – супруги с детьми не могут рассматриваться как основание для отказа в постановке на учет для получения ЕСВ, так как им были предоставлены документы о регистрации членов семьи, а иные документы у него запрошены не были.

С этим доводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт «з» части 5 раздела 2 Правил предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющих их документов.

Истцом не выполнены необходимые для получения ЕСВ требования, не представлены данные о регистрации по месту пребывания членов его семьи – супруги с детьми. Соответственно оспариваемый заявителем отказ в постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения являлся законным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткина Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи