Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мусимович М.В.

гражданское дело № 33-20438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9601/2020 по иску Яковлева Е.В. к ООО "ОАЗИС ЭКО" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителей Яковлева Е.В. по доверенности Тарасова А.А., Павлова Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Яковлева Е.В. по доверенности Тарасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ОАЗИС ЭКО" по доверенности Козлову В.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Яковлев Е.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ООО "ОАЗИС ЭКО" нарушило его права потребителя по заключенному между сторонами 24 сентября 2018 года договору по благоустройству коттеджного поселка, оплаченному истцом в размере 465000 рублей, поскольку в срок до октября 2019 года не выполнено указанные в договоре работы, в связи с чем потребовал уменьшить стоимость работ на 100000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 465000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах представителей Яковлева Е.В. по доверенности Тарасова А.А. и Павлова Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яковлева Е.В., представителя ООО "ОАЗИС ЭКО", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 24 сентября 2018 года между Яковлевым Е.В. и ООО "ОАЗИС ЭКО" был заключен договор по благоустройству коттеджного поселка "Малина парк".

Истец полагал, что представленные им квитанции подтверждают исполнение им обязанности по оплате указанного договора.

Однако все представленные истцом платежные документы составлены до заключения оспариваемого договора (квитанции от 28 августа 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 30 марта 2018 года, 26 января 2018 года, 27 апреля 2018 года), притом что плательщиком в них указан не истец.

При таком положении суд пришел к выводу, что истцом не доказано относимости представленных платежных документов к договору о благоустройстве от 24 сентября 2018 года, тем более что условия последнего предусматривали иные порядок и срок платежей, в частности внесение аванса в размере 225000 рублей по реквизитам ООО "ОАЗИС ЭКО" – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть платежа должна быть внесена не позднее 25 сентября 2018 года).

Таким образом, установив тот факт, что истцом договор не оплачен, суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ по договору применительно к нормам статей 309, 310, 329, 328 пункты 2, 1, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что длительное время судом не изготавливалось мотивированное решение, платежи, которые указаны в решении суда, внесены женой истца, что не запрещено законом, платежные документы оформлял сам ответчик, а потому истец не может отвечать за правильность их составления, общая сумма, указанная в платежных документах, равна сумме стоимости земельного участка и цены оспариваемого договора. Кроме того по платежным документам ответчик не отчитался.

Таким образом, в апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом в решении факты, а выражается несогласие с оценкой доказательств с учетом новых обстоятельств (заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, участия жены истца в оплате обязательств истца по договорам), правильностью применения судом положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ, утверждается о нарушении прав истца в связи с длительностью изготовления судебного акта.

Между тем в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, каким образом защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4, статья 39, статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции правом изменять исковые требования истец не наделен.

Из материалов дела усматривается, что в своем исковом заявлении Яковлев Е.В., ссылаясь на заключение между сторонами оспариваемого договора от 24 сентября 2018 года, утверждал, что оплатил эти работы, после чего ООО "ОАЗИС ЭКО" приступило к выполнению работ (л.д. 4).

Вместе с тем в приложении к исковому заявлению истцом не приложены доказательства произведенной им оплаты по договору от 24 сентября 2018 года (л.д. 7).

Представленная Яковлевым Е.В. переписка, в частности письмо ООО "ОАЗИС ЭКО" от 4 августа 2020 года, свидетельствует о том, что последний отчитывается как продавец по договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года (л.д. 19-21), в то время как договор купли-продажи земельного участка предметом спора по данному делу не является.

С другой стороны, в своих возражениях на иск ООО "ОАЗИС ЭКО" сразу заявило о том, что истцом не исполнена обязанность по оплате договора по благоустройству коттеджного поселка (л.д. 50).

Таким образом, истец, продолжая заявлять в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о нарушении своих прав по договору о благоустройстве от 24 сентября 2018 года и представляя в подтверждение оплаты по указанному договору квитанции об оплате от иного лица *) с проставленными в них датами, не имеющими отношения к спорному договору, должен был изменить свои требования с тем, чтобы обосновать связь между произведенной оплатой и новыми представленными им документами, в частности: договором купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2018 года, заключенным истцом с отличным от ответчика лицом – ИП * (л.д. 68-72, 73, 74): предварительным договором купли-продажи между теми же лицами (л.д. 76-79, 80), квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2018 года, 31 мая 2018 года, 2 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 26 января 2018 года, 27 апреля 2018 года, 26 января 2018 года, 26 января 2018 года, 27 апреля 2018 года, 2 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, от 31 мая 2018 года, притом что в части квитанций указано назначение платежа – договор на благоустройство № 74 – квитанции от 31 мая 2018 года, 30марта 2018 года, 2 марта 2018 года, а в остальной части – ДУ 74, ДОУ № 74, ПДКП № 74 (л.д. 81-92).

Поскольку указанная обязанность (добросовестно пользоваться всеми принадлежащими истцу процессуальными правами) применительно к части 1 статьи 35 Гражданского кодекса РФ исполнена не была, суд лишен был возможности вместо Яковлева Е.В. уточнять основания иска, тем более, что таким правом (изменять основания иска) не наделен суд апелляционной инстанции.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ применены судом верно, так как предписания статей 708, 190, 191 Гражданского кодекса РФ не препятствуют участникам гражданских правоотношений устанавливать начало срока выполнения работ по договору подряда моментом предварительной оплаты заказчиком договора, притом что внесение предоплаты не противоречит закону (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах (в частности, несвоевременное изготовление мотивированного решения), не ставят под сомнение выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи