Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-18226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9910/2020 по иску Волколупа С.Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Волколупа С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Волколупа С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения апелляционной жалобы, представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Потапову Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Волколуп С.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "ПИК-Комфорт", объясняя свои требования тем, что за период с августа 2015 года по февраль 2020 года ответчик, как организация, управляющая многоквартирным домом, в котором истцу на праве собственности принадлежат квартира и машино-место, неправильно производит расчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, охрану и энергоснабжение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Альтернативный расчет истцом произведен с использованием утвержденных органами государственной власти города Москвы тарифов, который, уточнив, истец просил учесть и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за указанный период в размере 200223,77 рублей, штраф по статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 35000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волколупа С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Волколупа С.Г., представителя ООО "ПИК-Комфорт", обсудив доводы жалобы, дополнения апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе, бесспорно установлено что на основании договора купли-продажи от 6 июня 2016 года Волколуп С.Г. является собственником машино-места № *, площадью 18,1 кв.м, в * (л.д. 9 т.1).

В многоквартирном доме по указанному адресу на основании справки о выплаченном пае от 24 января 2014 года Волколупу С.Г. также принадлежит квартира № *, общей площадью 80,7 кв.м (л.д. 11 т. 1).

ООО "ПИК-Комфорт" исполняет обязанности управляющей организации этим домом.

На основании решения собственников указанного многоквартирного дома от 4 июля 2014 года утверждены ставки за содержание и ремонт общего имущества – 138,78 рублей с кв.м; охранные услуги – 6,43 рублей с кв.м, дежурный по подъезду – 28,07 рублей с кв.м.

Законность указанного решения собственников подтверждена решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, вступившим 6 сентября 2016 года в законную силу.

На момент принятия указанного решения установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в составе платы за жилое помещение включала плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при принятии указанного решения общим собранием собственников не требовалось выделять услуги по энергоснабжению общего имущества многоквартирного дома отдельной строкой.

Вдобавок установлено, что с августа 2015 года охранные услуги и оплата дежурного по подъезду начисляются ответчиком в меньшем, чем установлено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 июля 2014 года размере, по сниженной ставке (21,82 рублей с кв.м) с учетом уменьшения фактических затрат на эти цели, что прав истца не нарушает.

При таком положении суд применительно к приведенным законоположениям, а также нормам статей 181.3, 167 пункт 1, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 192, 156 часть 7 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также условиям договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу что ООО "ПИК-Комфорт" доказало отсутствие правовых оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе суд опроверг, как надуманное, утверждение истца о начислении указанной платы без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельствами, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения апелляционной жалобы в которых заявитель, не оспаривая конкретных обстоятельств, ссылается на рассмотрение аналогичных дел другими судами, судебная коллегия признала необоснованными.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу предписаний статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ (пункт 41).

Согласно пунктам 3.1, 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязательство собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Такое толкование закона усматривается из судебной практики (пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). в котором в частности указано, что суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ суд, установив факт принадлежности Волколупу С.Г. на праве собственности квартиры и машино-места, а также оказания ООО "ПИК-Комфорт" услуг ответчику, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, которые приняты Волколупом С.Г. без замечаний, притом что решение общего собрания собственников от 4 июля 2014 года прошло судебную проверку, утвержденные собственниками тарифы признаны экономически обоснованными, пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказано наличие у него правовых оснований для начисления истцу сумм, по поводу которых возник спор.

Размер тарифов соответствует сложившимся в города Москве ценам, утвержден в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь Волколуп С.Г. не доказал, что имелись основания для освобождения его от внесения спорных платежей за указанный период, их перерасчета.

Вопреки доводам жалобы размер оплаты содержания и ремонта помещений многоквартирного дома не может быть пересмотрен в настоящем гражданском деле, так как ООО "ПИК-Комфорт" не является ответчиком по оспариванию решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Для оспаривания таких решений законом установлен специальный порядок, в соответствии с которым орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи