Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело №10-1945/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 2 марта 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощниках судьи Алексеевой Ж.Н., Парменовой Т.С.,

с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., Богдашкиной А.А.,

осужденного Амирчупанова А.М.,

защитника – адвоката Магомедгаджиева Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Магомедгаджиева Г.К., Кененовой Р.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Амирчупанов АМ, родившийся ... в адрес, гражданин Российской Федерации, ...

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 декабря 2016 года и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Амирчупанова А.М. под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Амирчупанов А.М. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 3 октября 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Амирчупанов А.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кененова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Амирчупанову А.М. наказания. Указывает о том, что суд в приговоре, перечислив ряд смягчающих обстоятельств и положительную характеристику Амирчупанова А.М., не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Амирчупанова А.М. положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что Амирчупанов А.М. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. По мнению защитника, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор суда изменить, с применением ст.73 УК РФ назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Магомедгаджиев Г.К. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, несправедливым. Указывает о том, что Амирчупанову А.М. судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи, а именно наличия несовершеннолетнего ребенка, больных родителей. Кроме того, ссылаясь на данные справки о привлечении Амирчупанова А.М. 16 марта 2015 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмечает о погашении сроков давности по данному административному правонарушению. Считает, что в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по специальному составу, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, погашена, так как Амирчупанов А.М. был снят с учета ФКУ УФСИН России по Ленинскому району г.Махачкалы в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и поэтому данная судимость не могла учитываться при осуждении Амирчупанова А.М. по оспариваемому приговору суда. Более того, в приговоре Кировского районного суда от 25 июня 2019 года Амирчупанов А.М. не значится судимым. При таких обстоятельствах полагает необходимо уголовное дело в отношении Амирчупанова А.М. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, просит учесть, что Амирчупанов А.М. признал вину, раскаялся в содеянном, прошел лечение от наркомании в медицинском учреждении, по месту жительства характеризуется положительно. Также длительное лишение свободы ставит в тяжелое материальное положение его ребенка и супругу, которые находятся на иждивении его подзащитного, при этом родители Амирчупанова А.М. страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи последнего. Просит приговор суда изменить, назначив Амирчупанову А.М. наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гузняева Ю.И. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Амирчупанов А.М., защитник - адвокат Магомедгаджиев Г.К. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, представленные стороной защиты дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного Амирчупанова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действия судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Магомедгаджиева Г.К. в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ судимость погашается после отбытия основного и дополнительного наказаний, поэтому на момент совершения Амирчупановым А.М. 3 октября 2019 года преступления судимость по приговору от 6 декабря 2016 года, по которому Амирчупанов А.М. осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, не погашена. Оснований для прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ о чем просит защитник не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные справки не обоснована, так как указанный документ судом не исследован и не принят во внимание.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Амирчупанова А.М. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления Амирчупанова А.М. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы судом характером и общественной опасностью преступления и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Наказание Амирчупанову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности смягчающих обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, сведения о состоянии здоровья самого осужденного и его близких, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Амирчупанову А.М. наказание согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст.73 ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции данные о том, что Амирчупанов А.М. добровольно прошел курс реабилитации от наркомании суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством и с учетом этого обстоятельства считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Выводы суда о том, что Амирчупановым А.М. не отбыто дополнительное наказание по приговору от 6 декабря 2016 года в связи с чем ему назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ не основаны на требованиях ч.4 ст.47 УК РФ.

Так, приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 6 декабря 2016 года вступил в законную силу 17 декабря 2016 года, поэтому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срокам на два года, назначенное к основному наказанию в виде обязательных работ, отбыто Амирчупановым А.М. на момент совершения им преступления 3 октября 2019 года и не могло быть присоединено к дополнительному наказанию по приговору от 6 ноября 2020 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года в отношении Амирчупанова АМ изменить:

смягчить назначенное Амирчупанову А.М. по ст.264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

исключить из приговора ссылку на применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Считать Амирчупанова А.М. осужденным по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: