Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-9270/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-22268/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-9270/2020 по иску Лян С*А* к Сенкевич Е*А* о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Сенкевич Е*А* к Лян С*А* о взыскании неосновательного обогащения, зачете денежных средств,
по апелляционным жалобам ответчика Сенкевич Е*А*, подписанным ее представителем Святовец Д*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым иск Лян С*А* удовлетворен частично, встречный иск Сенкевич Е*А* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сенкевич Е*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-22268/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-9270/2020 по иску Лян С*А* к Сенкевич Е*А* о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Сенкевич Е*А* к Лян С*А* о взыскании неосновательного обогащения, зачете денежных средств,
по апелляционным жалобам ответчика Сенкевич Е*А*, подписанным ее представителем Святовец Д*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым иск Лян С*А* удовлетворен частично, встречный иск Сенкевич Е*А* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Лян С.А. обратился в суд с иском к Сенкевич Е.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Сенкевич Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Лян С.А. о взыскании неосновательного обогащения, зачете денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года иск Лян С.А. удовлетворен частично, встречный иск Сенкевич Е.А. удовлетворен частично.
В апелляционных жалобах ответчик Сенкевич Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Сенкевич Е.А. - Святовец Д.Д. явилась; апелляционные жалобы поддержала. В судебное заседание судебной коллегии истец Лян С.А. явился; апелляционные жалобы не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Лян С.А. и о частичном удовлетворении встречного иска Сенкевич Е.А.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Лян С.А. к Сенкевич Е.А. о взыскании задолженности по договору; постановлено: взыскать с Сенкевич Е.А. в пользу Лян С.А. долг по договору в размере *** руб., проценты по договору за период с 26 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере *** руб., неустойку за период с 26 ноября 2017 года по 21 июня 2019 года в размере *** руб., судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Данным решением суда установлено, что 25 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого Лян С.А. передал Сенкевич Е.А. денежные средства в размере *** руб. под 30% годовых, которые уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца. Денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчику по расписке. Возврат денежных средств должен был осуществляться единовременно или по частям (в рассрочку) в течение двух лет, но не позднее даты 25 ноября 2017 года. Кроме того, в случае несоблюдения сроков выплаты процентов за пользование займом или возврата основной суммы заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В полном объеме решение суда исполнено ответчиком 06 апреля 2020 года.
Дополнительно в счет погашения задолженности по договору займа истцом от ответчика получена сумма в размере *** руб., что подтверждается распиской истца в получении от ответчика этих денежных средств от 31 января 2020 года.
Поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, подтверждено, что ответчик своевременно не исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору займа была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда, и, при этом, данное решение суда исполнено ответчиком только 06 апреля 2020 года, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере *** руб. исходя из расчета истца, который проверен судом и признан правомерным.
При этом, проверяя период взыскания процентов за пользование займом, суд учел, что первоначальным решением суда проценты по договору займа были взысканы за период с 26 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года; а в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 22 июня 2019 года по 06 апреля 2020 года.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение ею срока исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** пропорционально величине удовлетворенных требований.
Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.
Как установлено судом, 31 января 2020 года истцом Лян С.А. от ответчика Сенкевич Е.А. в счет возврата долга по спорному договору займа после вынесения предыдущего судебного решения были получены денежные средства в размере *** рублей.
Поскольку денежные средства в размере *** руб. были переданы ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договору займа, которые реально существовали и в полном объеме должником исполнены не были, постольку данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как переданы в счет исполнения существующего между сторонами обязательства, действие которого после вынесения судебного решения прекращено не было (ст. 1102 ГК РФ).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб., не являются неосновательным обогащением, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере ***.
При этом, ответчиком также заявлено встречное исковое требование о зачете этих денежных средств в размере *** руб. в счет погашения долга.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме *** руб. получены истцом от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа, то суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о зачете этих денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с Лян С.А. в пользу Сенкевич Е.А. взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что возможность одновременного признания уплаченной ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа в размере *** рублей неосновательным обогащением и зачета той же денежной суммы в счет уплаты задолженности по договору займа по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ объективно исключается.
Правовых оснований для взыскания в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в рамках положений ст. 1107 ГК РФ в настоящем случае не имеется, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между тем, в данном случае задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Названные положения ст. 1109 ГК РФ дополнительно исключают возможность признания упомянутой денежной суммы неосновательным обогащением.
Правовых оснований для признания процентов за пользование займом «ростовщическими» по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ также не имеется, так как размер процентов за пользование займом по данному договору займа (30 % годовых) не превышает в два и более раза средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на дату заключения договора займа (ноябрь 2015 года) на срок от года до трех лет, которая составляла 22,23 % годовых по объединенным данным тридцати крупнейших банков, отраженных на официальном сайте ЦБ РФ, свободный доступ к которому предоставляется неограниченному кругу лиц посредством сети «интернет».
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сенкевич Е*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: