Мотивированное решение

Решение Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Мартиросян Г.В., представителя истца по доверенности Тавмасяна А.А. и представителя ответчика по доверенности Мингазовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9271/2020 по исковому заявлению Мартиросян Гагецик Вазгеновны к АО «Джей энд Ти Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Мартиросян Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Джей энд Ти Банк» с требованием о возмещении убытков за уплату транспортного налога за период с 11 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 20 398 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 540 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 748 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 255 000 руб., компенсации за потерю времени, за период с 11 октября 2016 года по 19 ноября 2020 года, в размере 17 320 руб., ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. 16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, был наложен арест на имущество истца – автомобиль «Фольксваген», госномер. Т070ОН199. Автомобиль был у истца изъят и реализован в рамках исполнительного производства по цене 413 000 руб., которые были переданы Банку. Впоследствии, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и Банком. На основании данного решения, истцом было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которое было удовлетворено, по делу было принято новое решение. Также истцом было подано заявление о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении которого истцу было отказано. Денежные средства, полученные за реализацию автомашины, были возвращены Банком, путем размещения на депозите нотариуса, для возврата истцу. По мнению истца, из-за действий Банка, ненадлежащим образом оформившего договор поручительства, истец понесла убытки в виде налоговых выплат. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Мартиросян Г.В. и представитель истца по доверенности Тавмасян А.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представители ответчика по доверенности Мингазова Л.П. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала по доводам отзыва на иск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Мартиросян Г.В. и Банком ПАО «МНХБ» был заключен Договор поручительства № 2П/КЮ-40/177-15 от 23 марта 2015 года. Данный Договор был заключен в обеспечение исполнение обязательств ООО Фирма «Комфорт» по кредитному договору с ПАО «Московский Нефтехимический банк».

14 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-974/16 о взыскании с ООО фирма «Комфорт», Аракелян А.О., Мартиросян Г.В., Товмасян Г.А. в пользу ПАО Банка «МНХБ», солидарно, задолженность по кредитному Договору № КЮ-40/177-15 от 23 марта 2015 года в размере 3 471 597 руб. 16 коп., а также судебных расходов в размере 25 558 руб..

На основании вышеуказанного решения суда, был выдан, в том числе, исполнительный лист в отношении истца Мартиросян Г.В., серия ФС № 010248912.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген», 2008 года выпуска, г/н Т0700Н199.

Впоследствии автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве (Росимущество) и реализован по договору купли-продажи от 31 октября 2017 года, заключенному между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве (Росимущество) и Шпиндлером Л.И. по цене 413 000 руб.

Оценка автомобиля производилась судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с привлечением оценщика.

Денежные средства от реализации имущества, в сумме 413 000 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем в Банк.

15 мая 2018 года решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-123/2018 признаны недействительными Договоры поручительства № 2П/КЮ-40/177-15 от 23 марта 2015 года, заключенный с Мартиросян Г.В. и № ЗП/КЮ-40/177-15 от 23 марта 2015 года, заключенный с Товмасян Г.А..

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-893/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Московского Нефтехимического банка», ООО «СеверСтройСервис» к Аракелян А.О., Мартиросян Г.В., Товмасян Г.А., ООО фирма «Комфорт» о взыскании задолженности, в том числе Мартиросян Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Банку в части компенсации за фактическую потерю времени.

Апелляционным определением от 20 июня 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-893/2019, оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент изъятия, реализации и поступления от судебных приставов в Банк денежных средств, в размере 413 000 руб., взыскание денежных средств с истца судебные приставы производилось на основании вступившего в законную силу решения суда, которое, впоследствии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам 18 марта 2019 года и вступило в законную силу 20 июня 2019 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, по гражданскому делу № 2-5510/2019, истцу Мартиросян Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «МНХБ» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген», госномер. Т0700Н199, а также убытков в виде транспортного налога за 2016-2017 гг., в отношении данного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ста. 395 ГК РФ, а также расходов на уплату услуг оценщика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года также отказано в удовлетворении требований Мартиросян Г.В. о повороте исполнения решения суда от 14 марта 2016 года по иску ПАО Банк «МНХБ», ООО «СеверСтройСервис» к Аракелян А.О., Мартиросян Г.В., Товмасян Г.А., ООО фирма «Комфорт», в котором Мартиросян Г.В. просила возвратить денежный эквивалент изъятого автомобиля «Фольксваген», госномер. Т0700Н199, реализованного по цене ниже рыночного.

Данным решением также установлено, что Банк добровольно выполнил требование истца о возврате полученных в рамках исполнительного производства денежных средств, которые были возвращены Банком истцу по ее требованию.

20 июня 2019 года в Банк поступила претензия от истца о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой, Банком было принято решение о добровольном возврате денежных средств, полученных Банком от Тропарево-Никулинского ОСП1 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мартиросян Г.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-974/16 о солидарном взыскании задолженности с ООО фирма «Комфорт», Аракелян А.О., Мартиросян Г.В., Товмасян Г.А. в пользу Банка по кредитному договору № КЮ-40/177-15 от 23 марта 2015 года, в размере 413 000 руб., с учетом вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-893/2019 , а также решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-123/2018 о признании недействительными Договора поручительства № 2П/КЮ-40/177-15 от 23 марта 2015 года с Мартиросян Г.В. и № ЗП/КЮ-40/177-15 от 23.03.2015 с Товмасян Г.А.

08 июля 2019 года Банк направил истцу письменное уведомление (исх. № 09/1277 от 08 июля 2019 года) с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, поскольку ответ на письменное заявление ответчиком от истца получен не был, 27 августа 2019 года Банк разместил денежные средства в размере 413 000 руб. на депозитном счете нотариуса г. Москвы Игнатенко А.В. для осуществления выплаты денежных средств в пользу Мартиросян Г.В..

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности действий ответчика, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартиросян Гагецик Вазгеновны к АО «Джей энд Ти Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.