Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-185957

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чмеренко Н.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

жалоба, поданная Чмеренко Н. П., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, возращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чмеренко Н.П. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, связанное с не проведением дополнительной проверки по ее заявлению о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата жалоба Чмеренко Н.П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, поскольку не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе Чмеренко Н.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, существенно затрудняющим ее доступ к правосудию. Указывает, что обжалует бездействие органа дознания, связанное с не проведением дополнительной проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении руководства Кредитный Потребительский кооператив «С.». Обращает внимание, что местом совершения преступления является ***, в связи с чем считает у суда не имелось оснований для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Чмеренко Н.П. участия не принимала, о дате слушания жалобы была извещена надлежащим образом.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, отметив, что нарушений требований закона при принятии судом решения о возвращении жалобы заявителю не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что Чмеренко Н.П. обжалует бездействие органа дознания Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, который не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению и вернул жалобу заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым Чмеренко Н. П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: