Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело № 10-2645

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела Управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия начальника отдела Управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение начальника отдела от дата о не регистрации поданного заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях и не проведении процессуальной проверки изложенных в нем сведений в порядке ст. 144-145 УПК РФ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие начальника отдела по непредставлению заявителю предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального постановления по результатам рассмотрения поданного заявления о преступлении незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия начальника отдела по нарушению статей 6 и 13 Конвенции незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Титкову В.И. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Титков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с отсутствием предмета обжалования. Суд лишил доступа к правосудию. Просит принять новое решение.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что Титков В.И. обжаловал ответ начальника отдела Управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата, выражая несогласие с его содержанием. Указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия должностного лица, чье решение обжалует Титков В.И. - начальника отдела Управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы об отказе в принятии жалобы Титкова в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано Титкову В.И. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела Управления по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: