Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-294/2020

мировой судья: Демену Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Корюкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 20.07.2020 года по гражданскому делу по иску Ведериникова А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ведерникова Алексея Владимировича к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведерников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 24 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 27 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Газель 300927» государственный регистрационный знак В 138 НМ 716, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Пэк» под управлением водителя Ибраева Д.Е. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21, принадлежащего на праве собственности истцу Ведерникову А.В. Виновником ДТП является водитель Ибраев Д.Е., управлявший автомобилем «Газель 300927» государственный регистрационный знак В 138 НМ 716. Для оформления вышеуказанного ДТП истец Ведерников А.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, поскольку сотрудники ГИБДД в Республике Марий Эл не имеют законодательно закрепленной обязанности выезжать на место ДТП, у истца отсутствовал бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО, а кроме того истец не обладает знаниями, навыками и опытом в составлении извещения о ДТП и схемы ДТП, в связи с чем вызов аварийного комиссара для истца был объективной необходимостью в следствии наступления страхового случая, за услуги аварийного комиссара истец заплатил 5 000 руб. 00 руб., указанные денежные средства являются убытками истца. Поскольку гражданская ответственность истца Ведерникова А.В. на момент ДТП не была застрахована, 26 сентября 2019 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленные законом сроки истцу причиненный ущерб возмещен не был и не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21, за проведение независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. Согласно заключения ИП Наговицына С.С., стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 400 руб. 00 коп. По мнению истца ответчик ПАО САК «Энергогарант» обязано возместить истцу причиненный вред без учета износа в соответствии с пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения, помимо проведения оценки, для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании истец обратился за помощью представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку от 25 сентября 2019 года на сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса, почтовые расходы, и расходы юриста по подаче претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты. 29 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 58 400 руб. 00 коп., стоимости оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2019 года по 29.10.2019 года (день подачи претензии) в размере 8 876 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.. финансовой санкции в размере 2 800 руб. 00 коп. В ответ на претензию истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 07 ноября 2019 года в размере 32 100 руб. 00 коп., 21 ноября 2019 года в размере 12 420 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2020 года с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 4 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 802 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец указывает, что перечисленной суммы страхового возмещения недостаточно для организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 10 000 руб., а также для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и помимо прочего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об «ОСАГО». Истец Ведерников А.В. просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 300 руб. 00 коп., убытки понесенные истцом за оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., ., убытки понесенные истцом за оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 461 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.02.2020 года по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 253 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф в размере 12 650 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Игнатов Е.А. явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Ведерников А.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21.

24 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 27 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Газель 300927» государственный регистрационный знак В 138 НМ 716, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Пэк» под управлением водителя Ибраева Д.Е. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21, принадлежащего на праве собственности истцу Ведерникову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибраева Д.Е. управляющего транспортным средством «Газель 300927» государственный регистрационный знак В 138 НМ 716.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ведерников А.В. «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21, получил механические повреждения крышки багажника, рамки заднего государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 24.09.2019 года (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ибраева Д.Е. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0064694105.

Гражданская ответственность потерпевшего Ведерникова А.В. как собственника транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21 застрахована не была.

24 сентября 2019 года между Ведерниковым А.В. (заказчиком) и ООО «АВАРКОМ» (исполнитель) заключен договор № 56/09/19 на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которого ООО «АВАРКОМ» (исполнитель) обязался оказать Ведерникову А.В. (заказчику) следующие услуги: выезд на место ДТП 24.09.2019 года, с участием автомобилей «Газель 300927» государственный регистрационный знак В 138 НМ 716 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21; фотографирование картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП. Цена договора составила 5 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33-34 оборот).

Согласно акту выполненных работ от 25 сентября 2019 года, услуги по договору № 56/09/19 на оказание услуг аварийного комиссара от 24 сентября 2019 года оказаны в полном объёме и оплачены в размере 5 000 руб., претензий стороны не имеют. (л.д. 34).

25 сентября 2019 года между Ведерниковым А.В. (заказчиком) и ООО «Центр помощи при ДТП» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, согласно которого и ООО «Центр помощи при ДТП» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Ведерникову А.В. (заказчику) юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП 24.09.2019 года, в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией по данному страховому случаю. (л.д. 55).

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.2. договора составляет 3 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 56).

25 сентября 2019 года автомобиль истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21 был осмотрен по заказу истца экспертом-техником Наговицыным С.С., осмотр произведен в отсутствие представителя ПАО САК «Энергогарант» и заинтересованных лиц ООО «Авто-Пэк», Ибраева Д.Е.

26 сентября 2019 года потерпевший Ведерников А.В. обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21; произвести расчет и выплату страхового возмещения на реквизиты ООО «АВАРКОМ» или выдать направление на СТОА; оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., оплатить услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 35).

27 сентября 2019 года автомобиль истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21 был осмотрен экспертом по направлению ПАО САК «Энергогарант».

17 октября 2019 года представитель истца Ведерникова А.В. – Ветошкин А.А. обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21.

17 октября 2019 года автомобиль истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21 был повторно осмотрен по заказу истца экспертом-техником Наговицыным С.С., осмотр произведен в отсутствие представителя ПАО САК «Энергогарант» и заинтересованных лиц ООО «Авто-Пэк», Ибраева Д.Е.

22 октября 2019 года был произведен дополнительный осмотр автомобиль истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21 по направлению ПАО САК «Энергогарант».

Согласно заключению № 10-13 ИП Наговицына С.С., от 28 октября 2019 года выполненного по заказу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21 исход из справочника РСА без учета износа - 55 000 руб., с учетом износа 39 100 руб.; исходя из положений ЕМ в соответствии с главой 7 методики без учета износа – 58 400 руб., с учетом износа 41 200 руб. (л.д. 37-54).

Согласно экспертному заключению № 466/19 ИП Чернова И.В. от 30.10.2019 года выполненного по заказу страховщика ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21 без учета износа – 47 500 руб., с учетом износа 32 100 руб.

07 ноября 2019 года ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату истцу Ведерникову А.В. на реквизиты ООО «АВАРКОМ» страхового возмещения в размере 32 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16019 от 07.11.2019 года.

15 ноября 2019 года автомобиль истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21, был направлен страховщиком ПАО САК «Энергогарант» на дополнительную экспертизу, согласно акта осмотра ИП Наговицина С.С. от 25.09.2019 года и от 17.10.2019 года, что подтверждается направлением на экспертизу № У-011-014498/19.

Согласно экспертному заключению № 1016930 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 15.11.2019 года выполненного по заказу страховщика ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Е 949 РХ 21 без учета износа с округлением составила 52 400 руб., с учетом износа с округлением составила 38 100 руб.

21 ноября 2019 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу Ведерникову А.В. доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб., и выплатило неустойку в размере 6 420 руб. 00 коп.

29 октября 2019 года истец Ведерников А.В. обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб., возместить стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за период с 16.10.2019 года по 29.10.2019 года в размере 8 876 руб., возместить расходы на оказание юридической помощи по претензионному порядку в размере 3 000 руб., возместить расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., выплатить финансовую санкцию в размере 2 800 руб.

В ответ на претензию истца ответчик ПАО САК «Энергогарант» письмом от 22.11.2019 года ответило отказом.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2020 года с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ведерникова А.В. взыскано финансовая санкция в размере 4 400 руб., неустойка в размере 2 802 руб. В удовлетворении требований Ведерникова А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, возмещении услуг юриста, возмещении услуг нотариуса было отказано. (л.д. 18-29).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме.

В обоснование иска истец Ведерников А.В., указывает, что поскольку вреда, причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, то страховая компания ПАО САК «Энергогарант» обязана была произвести возмещение вреда причиненного истцу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа, однако этого не сделала, постольку ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб определенный в соответствии с заключением № 10-13 ИП Наговицына С.С., от 28 октября 2019 года, также без учета износа в размере 58 400 руб.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ-49 ФЗ от 28 марта 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

Согласно п. 58 Постановления положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 62 Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 64 Постановления если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 66 Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со п. е ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, то есть правомерно было выплачено с учетом износа, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 38 100 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определенной в заключениях независимых экспертиз проведенных как истцом, так и ответчиком не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Мировой судья отказал истцу удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года в ред. от 26.04.2017 года, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Выводы мирового судьи в решении об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходов по оплате экспертизы мотивированны, обоснованы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном размере, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2020 года, указанное решение ответчиком исполнено.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку также являются верными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 20.07.2020 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Ведерникова Алексея Владимировича к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина