Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием истца Макарова ** и представителя ответчика по доверенности Филиппова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10125/2020 по исковому заявлению Макарова ** к ООО «Фурелла» и ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Фурелла» и ПАО «Европлан» с требованием о признании недействительным договора аренды № * от ** года, заключенного между Макаровым ** и ООО «Фурелла», применении последствий недействительности сделки, истребовании у ответчика ПАО «Европлан» документов, оригиналов договора лизинга, заключенного между ООО «Фурелла» и ПАО «Европлан» № ** от ** года, согласия ПАО «Европлан» на заключение договора аренды с истцом, взыскании с ответчика ООО «Фурелла» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что ** года между истцом и ООО «Фурелла» был заключен договора аренды № *, с правом выкупа, по условиям которого, истцу во временное пользование был передан автомобиль «**», госномер. **. Истцом была произведена оплата договора аренды, в размере 1 403 910 руб.. Транспортным средство ответчик ООО «Фурелла» владел на основании договора лизинга, заключенного между ответчиками **года, на основании Правил № 1.1, утвержденных ЗАО «Европлан». По мнению истца, спорный договор заключен в нарушение вышеуказанных правил, поскольку истец должен быть ознакомлен лизингополучателем с условиями договора лизинга (п. 10.8 Правил), лизингополучатель не вправе был передавать права по договору третьим лицам без предварительного согласия лизингодателя (п. 7.5 Правил), в договоре лизинга не определен субарендатор (п. 10.1 Правил), право собственности на предмет лизинга не может быть передано от лизингодателя субарендатору (п. 10.6 Правил), срок договора субаренды не может превышать срок лизинга (п. 10.3 Правил). Однако, спорный договор был заключен в нарушение вышеуказанным пунктов, в связи с чем, в силу п. 10.7 Правил является недействительным. Поскольку в претензионном порядке требования истца о признании договора недействительным и возврате денежных средств по договору были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Макаров ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фурелла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Европлан» по доверенности Филиппова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указала на смену ответчиком наименования.

Определением суда от 17 декабря 2020 года произведена замена ответчика с ЗАО «Европлан» на ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что **года между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Фурелла» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ***, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «**», тип транспортного средства: легковой, VIN № **, а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 01 июня 2007 года, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1 Договора лизинга).

Лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ** от ** года.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7.2 Правил лизинга, с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, с 30 января 2015 года ООО «Фурелла» временно владело и пользовалось вышеуказанным имуществом, а также исполняло надлежащим образом договор лизинга № **от ** года, при этом, до 01 декабря 2016 года ПАО «Европлан» являлось единственным законным собственником предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, в настоящее время договор лизинга является исполненным, право собственности на транспортное средство «**», тип легковой, VIN № ** было передано ООО «Фурелла».

Данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи № ** от ** года и актом № *** от ** года.

Согласно п. 10.1 Правил лизинга, если в договоре лизинга определен субарендатор, лизингополучатель имеет право передать ему предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных в настоящей статье Правил.

При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг п. 10.6 Правил.

Однако, судом установлено, что в период действия договора лизинга, а именно ** года, между истцом Макаровым ** и ООО «Фурелла» был заключен договора аренды № *, с правом выкупа, по условиям которого, истцу как субарендатору, во временное пользование был передан автомобиль «**», госномер. **, а истцом была произведена оплата договора аренды, в размере 1 403 910 руб..

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, договор лизинга не предусматривал условия субаренды. В период действия договора лизинга ПАО «Европлан» не предоставляло согласие ООО «Фурелла» на передачу предмета лизинга в сублизинг (субаренду).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Фурелла» не имело полномочий на передачу прав владения и пользования предметом лизинга в пользу третьего лица.

В силу ст. 635 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка, заключенная ООО «Фурелла», связанная с передачей предмета лизинга во временное владение и пользование третьему лицу, а также вытекающие из нее сделки являются недействительными.

Ответчиком ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно представленным суду материалам дела, а также пояснениям самого истца, содержащим в исковом заявлении, о нарушении права истцу стал известно в июне 2017 года, однако, исковое заявление было подано истцом в суд 17 сентября 2020 года, то есть по истечении срока давности, что подтверждается штемпелем Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании документов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова ** к ООО «Фурелла» и ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 года.