Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-9328/2020

Дело № 33-16200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно указанному судебному решению его отсутствие на работе с 23.01.2019 по 12.09.2019 является вынужденным прогулом. Прогул составил 156 рабочих дней. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить добровольно компенсацию за вынужденный прогул, однако денежные средства ему ответчиком не выплачены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, направил представителя фио, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии с правилами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио поддержала требования апелляционной жалобы ссылалась на пропуск срока, начало которого подлежит исчислять с даты принятия судом решения о восстановлении истца на работе 12.09.2019, поскольку в данной части решение обращено к немедленному исполнению, что было известно истцу. Представитель истца фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца фио в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2680/19 по иску фио к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных средств, расходов на юридические услуги увольнение фио по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23.01.2019 года №52 К признано незаконным, фио восстановлен на работе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда, с ГУП «Мосгортранс» в пользу фио взыскано в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения, соответственно, решение вступило в законную силу 28 февраля 2020 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с  Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул, суд в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении иска. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании имеющейся в материалах дела справки о среднедневной заработной плате в размере сумма Период временного прогула истца с 23.01.2019 по 12.09.2019 составил с учетом режима работы истца – 156 рабочих дня, подлежащий взысканию средний заработок – сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку решение о восстановлении истца фио на работе постановлено Замоскворецким районным судом г. Москвы 12.09.2019, данное решение вступило в законную силу 28.02.2020, соответственно, с этой даты истец достоверно узнал о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратился 16.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку обстоятельства незаконного увольнения рассмотрены судом в рамках гражданского дела №2-2680/19, и принято решение о компенсации морального вреда в размере сумма, при этом удовлетворение судом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на восстановление нарушенного права истца, обстоятельства такого нарушения уже установлены судебным решением от 12.09.2019, при его рассмотрении истцом реализовано право на компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, юридически значимые обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на расчете срока от даты принятия судом решения по делу о признании увольнения истца незаконным, то есть с 12.09.2019, суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика и признавая срок не пропущенным, обосновано исходил из даты вступления решения суда в законную силу 28.02.2020, определив ее как дату начала течения срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи