Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-9486/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-33381/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5942/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» к фио Циалле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Сердюк Ц.Б.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-33381/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5942/2019 по иску ООО «Московская залоговая компания» к фио Циалле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Сердюк Ц.Б.,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту – ООО «МЗК») обратился с иском к ответчику Сердюк Ц.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов и неустойки.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично, с ответчика Сердюк Ц.Б. в пользу истца ООО «МЗК» взыскана задолженность по процентам в размере 97.986,сумма и неустойка в размере 50.000,сумма, судебные расходы и издержки.
В апелляционной жалобе ответчик Сердюк Ц.Б. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сердюк Ц.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца ООО «МЗК» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из представленных документов следует, что 02 февраля 2017 г. ООО «МЗК» и Сердюк Ц.Б. заключили договор займа № 170202/1, на основании которого Сердюк Ц.Б. получила от займодавца денежные средства в размере 1.000.000,сумма на 36 месяцев и обязалась возвратить их в порядке, установленном договором, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 27,60 процентов годовых.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2018 г. исковые требования ООО «МЗК» к ответчику Сердюк Ц.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основная сумма долга по договору займа в размере 995.000,сумма, сумма проценты за пользование займом на дату вынесения решения 18 июня 2018 г. в размере 265.860,сумма, неустойка в размере 200.000,сумма, а также судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую заемщику.
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность в части возврата суммы основного долга только 16 сентября 2020 г., истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на невозвращенную часть суммы основного долга в размере 260.581,сумма за период с 05 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г., а также пени за просрочку исполнения обязательства в период с 26 июля 2019 г. по 16 сентября 2020 г.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 395, 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно утверждению истца не оспоренному ответчиком, сумма основного долга выплачена ответчиком 16 сентября 2020 г., следовательно, на основании указанной нормы права займодавец имеет право требовать уплаты заемщиком процентов за пользование займом до указанной даты.
Как указал суд первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, суд взыскал с ответчика Сердюк Ц.Б. проценты за пользование займом в размере 97.986,сумма
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленном истцом, а также о том, что судом не учтены оплаченные в пользу истца суммы: сумма,сумма; 71.271,сумма; 23.371,сумма; 24.140,сумма; 24.210,сумма; 21.922,сумма; сумма; 23.905,сумма; 23.929,сумма, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г., которым оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда адрес 25 июля 2019 г. о взыскании с ответчика Сердюк Ц.Б. в пользу истца ООО «МЗК» процентов за пользование займом в период с 05 июля 2018 г. по 25 июля 2018 г. в размере 191.137,сумма и пени в размере 100.000,сумма, установлено, что суммы: сумма,сумма; 71.271,сумма; 23.371,сумма; 24.140,сумма; 24.210,сумма; 21.922,сумма; сумма; 23.905,сумма; 23.929,сумма, учтены истцом при расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что платежное поручение №241 от 10 февраля 2017 г. не подтверждает выдачу истцом ответчику займа на сумму 1.000.000,сумма, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как указанное обстоятельство – наличие заемных отношений сторон и факт предоставления ответчику займа истцом в указанном размере, установлено судом при рассмотрении дела по иску ООО «МЗК» к ответчику Сердюк Ц.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2018 г.).
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: