Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-9389/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-34299/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-9389/2020 по иску Шарифуллиной Г*Р* к АО «Тимер Банк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки),
по апелляционной жалобе истца Шарифуллиной Г*Р*, подписанной ее представителем Цитренко И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Шарифуллиной Г*Р* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарифуллиной Г*Р* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-34299/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-9389/2020 по иску Шарифуллиной Г*Р* к АО «Тимер Банк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки),
по апелляционной жалобе истца Шарифуллиной Г*Р*, подписанной ее представителем Цитренко И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Шарифуллиной Г*Р* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Шарифуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «Тимер Банк» о признании отсутствующим обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Шарифуллиной Г.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шарифуллина Г.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шарифуллиной Г.Р. – Елынычев Е.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Тимер Банк» - Казьмин Г.М. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО «Тимер Банк» (ранее – ОАО АКБ «БТА-Казань») и Шарифуллиной Г.Р. заключен кредитный договор № КПФ/39/06-13/02 от 19 июля 2013 года, обеспечением исполнения по которому являлась ипотека объекта долевого строительства в виде административного помещения № *** и подсобного помещения № ***, расположенных на *** этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, право требования на получение в собственность которого принадлежало Шарифуллиной Г.Р. на основании договора уступки прав требования № 1 от 19 июля 2013 года к договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года № н-2/18/68.
31 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан в отношении объекта долевого строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2017 года (дело № 2-1946/17) и за Шарифуллиной Г.Р. признано право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую названному объекту долевого участия по вышеуказанному адресу.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по гражданскому делу 2-1091/2018 утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрена обязанность Шарифуллиной Г.Р. погасить перед АО «Тимер Банк» образовавшуюся кредитную задолженность в соответствии с утвержденным графиком платежей. Также мировым соглашением установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Шарифуллиной Г.Р. условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде прав требования передачи названного объекта долевого строительства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани от 06 июля 2020 года АО «Тимер Банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Шарифуллиной Г.Р. в виде права требования передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, свободный доступ к которой предоставляется неограниченному кругу лиц посредством сети «интернет», в рамках дела № А65-13752/2016 застройщик соответствующего многоквартирного дома признан несостоятельным (банкротом). Участниками долевого строительства создан ЖСК «68 квартал». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года объект незавершенного строительства передан ЖСК «68 квартал» в качестве отступного по требованиям участников строительства.
На основании справки ЖСК «68 квартал» о полной выплате пая членом кооператива в ЕГРН на данный объект долевого строительства, которому после окончания строительства присвоен адрес ***, зарегистрировано право собственности Шарифуллиной Г.Р. с указанием на его обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тимер Банк».
Ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения предусмотрено обременение ипотекой прав требования, а не объекта недвижимости, истец Шарифуллина Г.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шарифуллиной Г.Р. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, исходил из того, что право требования на получение в собственность объекта долевого строительства и собственно право собственности на объект долевого строительства имеют единую взаимосвязанную правовую природу; в настоящем случае предмет залога после трансформации права требования на получение вещи в собственность в право собственности на ту же вещь по существу не изменился; вышеуказанные объект долевого строительства по строительному адресу и объект недвижимости по милицейскому адресу фактически являются тождественными; предусмотренных законом правовых оснований для признания ипотеки отсутствующей и для ее погашения в настоящем случае не имеется (ст. 128, 218, 336, 348 ГК РФ).
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарифуллиной Г*Р* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: