Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-289/2020

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгопятова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 01.07.2019 по гражданскому делу № 2-293\2019 по иску Долгопятова Вячеслава Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долгопятова Вячеслава Николаевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгопятов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» № 18810061140021440264 от 19.11.2018 Долгопятов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» № 18810061140021440264 от 19.11.2018 было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ростовского областного суда от 21.03.2019 решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 было оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП Голоднова Н.А. – без удовлетворения. В процессе производства по административному делу истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., экспертных услуг – 19 000,00 руб., комиссии, оплаченной при проведении платежа в адрес экспертной организации- 190,00 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении – 49 190,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 675,70 руб. (л.д. 3-4).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Долгопятов В.Н..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Долгопятов В.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МВД России Артюхин С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» № 18810061140021440264 от 19.11.2018 Долгопятов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» № 18810061140021440264 от 19.11.2018 было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-12).

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.03.2019 решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 было оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП Голоднова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 8).

В процессе производства по административному делу Долгопятов В.Н. обратился за юридической помощью.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены:

1) акт приемки-сдачи работ от 22.01.2019 г., согласно которому в рамках соглашения № 125595 от 17.12.2019 г. адвокат Еремин А.Н. оказал Долгопятову В.Н. юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов по делу, подготовке жалобы на постановление инспектора ДПС, заявления о привлечении Голоднова Н.А. к административной ответственности, представление интересов доверителя в Каменском районном суде, общей стоимостью 15 000,00 руб. (л.д. 14),

2) акт приемки-сдачи работ от 22.03.2019, согласно которому в рамках соглашения № 100315 от 21.03.2019 адвокат Еремин А.Н. оказал Долгопятову В.Н. юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов по делу, представлении интересов доверителя в Ростовском областном суде, общей стоимостью 15 000,00 руб. (л.д. 13).

Факт оплаты юридической помощи подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и указанием на это в актах приемки-сдачи работ (л.д. 5, 13, 14).

Также истец оплатил за проведение транспортно-трасологического исследования и вызов эксперта в суд 16 000,00 руб. и 3 000,00 руб. (л.д. 6, 7).

Удовлетворяя требования истца частично в размере 5 000,00 рублей за юридические расходы представителю мировой судья исходил из положений статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ, т.е. из принципов разумности и соразмерности несения судебных расходов и баланса интересов, в силу чего определил с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной для защиты права истца работы для взыскания сумму в размере 5 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертные услуги – 19 000,00 руб., комиссии, оплаченной при проведении платежа в адрес экспертной организации- 190,00 руб. мировой судья исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку экспертиза назначалась не в судебном порядке, то есть ее необходимость для правильного разрешения дела не была определена судом, исследование было проведено по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Принятие решений о признании постановления о привлечении истца Долгопятова В.Н. к административной ответственности незаконным свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истицы на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанцией выше мировой судья, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной для защиты права истца работы представителя истца, определил разумным и достаточным подлежащую взысканию сумму в размере - 5 000,00 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что сумма в размере 5 000,00 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца участвовал во всех судебных инстанциях- в Каменском районном суде Ростовской области, Ростовском областном суде, соответственно, юридические услуги представителя не могут быть оценены в размере 5 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит разумной и соразмерной сумму, затраченную истцом на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., соответственно, полагает в этой части решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долгопятова Вячеслава Николаевича в счет возмещения убытков денежные средства, затраченные на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи в той части, что расходы на экспертизу в размере 16 000,00 рублей и на вызов эксперта в суд в размере 3000,00 рублей, понесенные истцом не являлись необходимыми в силу следующего.

Так, из решения Каменского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 следует, что для подтверждения отсутствия своей вины в ДТП, истец представил суду Заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2018\243 от 26.12.2018, которое было предметом обсуждения и исследования суда. Также судом допрашивался в качестве специалиста - эксперт Воронин А.И., производивший указанное исследование и составивший Заключение № 2018\243.

Также из решения Каменского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 следует, что суд, приходя к выводу о незаконности привлечения истца Долгопятова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1,ст.12.15 КОАП РФ исходил из выводов, помимо прочего, сделанных в указанном Заключении № 2018\243, а также показаний эксперта Воронина А.И., данными им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на экспертные услуги в размере 19 000,00 рублей являлись необходимыми, поскольку экспертное заключение и опрос в судебном заседании эксперта Воронина А.И. были истцом представлены в суд в качестве доказательств своих доводов, которые были исследованы судом и положены в основу решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на экспертные услуги отменить, постановить по делу в этой части новое решение и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долгопятова Вячеслава Николаевича в счет возмещения убытков денежные средства, затраченные на экспертные услуги в размере 19 000,00 рублей, а также комиссию, оплаченную при проведении платежа в адрес экспертной организации- 190,00 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1 675,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от №100 района Якиманка г.Москвы от 01.07.2019 года по гражданскому делу по иску Долгопятова Вячеслава Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долгопятова Вячеслава Николаевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 30 000,00 рублей, расходы, понесенные на экспертные услуги в размере 19 000,00 рублей, комиссию, оплаченную при проведении платежа в адрес экспертной организации- 190,00 руб., расходы на уплате госпошлины в размере 1 675,70 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: