Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-23516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9269/2020 по иску ПАО «Московский областной банк» к Степанову Евгению Олеговичу, Лехановой Марине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков фио, Лехановой М.М.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-23516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9269/2020 по иску ПАО «Московский областной банк» к Степанову Евгению Олеговичу, Лехановой Марине Михайловне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков фио, Лехановой М.М.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с иском к ответчикам Степанову Е.О., Лехановой М.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца как кредитора.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 г. постановлено: взыскать солидарно со фио, Лехановой М.М. в пользу ПАО «Московский областной банк» пени по кредитному договору от 12 июля 2017 г. №00100150.062017/КЛ в размере 40.000,сумма; задолженность по кредитному договору от 12 июля 2017г. №00100151.062017/КЛ по основному долгу – 342.853,сумма, проценты – 20.808,сумма, текущие проценты – 3.344,сумма, пени на основной долг – 50.000,сумма, пени на просроченные проценты – 1.000,сумма, оплату государственной пошлины – 8.502,сумма

В апелляционной жалобе ответчики Степанов Е.О. и фио просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, уменьшить размер взысканной судом неустойки.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Московский областной банк» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811, 810, 363, 432, 361, 362, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, применив к требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При этом суд исходил из того, что ПАО «Московский областной банк» и ООО «Консул», генеральным директором и единственным участником которого является ответчик Степанов Е.О., 12 июля 2017 г. заключены кредитный договор №00100150.062017/КЛ и кредитный договор №00100151.062017/КЛ; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ПАО «Московский областной банк» и Степановым Е.О., а также ПАО «Московский областной банк» и Лехановой М.М. заключены соответствующие договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по указанным кредитным договорам; банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, которую поручители в добровольном порядке кредитору не выплатили.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: